Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-13021/2020[88-12565/2020]

третий кассационный суд общей юрисдикции

N 88-12565/2020

город Санкт-Петербург 19 августа 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу Охотниковой Натальи Рудольфовны на решение мирового судьи судебного участка N 9 Вологодской области от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда от 5 марта 2020 г. по делу N 2-4860/2019 по иску Охотниковой Н.Р. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Уралсибстрахование" (далее - ООО СК "Уралсибстрахование") взыскании убытков, штрафа, возврате страховой премии при досрочном погашении кредита, установил:

Охотникова Н.Р. обратилась с иском к ООО СК "Уралсибстрахование", просила взыскать в свою в пользу страховую премию в размере 20 099, 12 руб, стоимость перелёта до Москвы 2 142, 7 руб, штраф 10 049, 56 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Вологодской области от 10 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда от 5 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований Охотниковой Н.Р. отказано.

В кассационной жалобе Охотниковой Н.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28 июня 2018 г. между Охотниковой Р.Н. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен договор о потребительском кредитовании N на общую сумму 385 000 руб.

28 июня 2018 г. между Охотниковой Н.Р. и ООО СК "Уралсибстрахование" заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней "защита заёмщика", страховая премия по которому составила 29 692, 47 руб.

По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) произвести страхователю (застрахованному лицу) страховую выплату в пределах установленной договором страхования страховой суммы (пункт 2 условий страхования).

Полисом добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней "защита заёмщика" предусмотрено, что страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 385 000 руб.

По страховым случаям, указанным в пунктах 4.1, 4.2 полиса, страховая сумма устанавливается единой и в течение срока действия договора страхования определяется в соответствии с таблицей изменения значений страховой суммы.

Страховая премия составила 29 692, 47 руб.

Согласно пункту 22.3 договора страхования, если после вступления договора в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку полученного страхового года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь статьями 420, 421, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из того, что договор страхования не является производным и зависимым от договора кредита, досрочное погашение кредита заёмщиком не исключает возможности наступления страхового случая и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, отказ от исполнения договора страхования истцом не является основанием для возврата страховой премии, пришёл к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что размер страховой суммы не привязан к размеру задолженности по кредитному договору, является фиксированным в зависимости от периода времени, ни в одном случае не равняется нулю.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, законны и обоснованы.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу частей 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путём выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Охотникова Н.Р. указывает, что расторжение кредитного договора раньше срока влечёт расторжение договора страхования, поскольку исключается возможность наступления страхового случая.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя, так как изначально при заключении истцом кредитного договора заключение договора страхования не ставилось как обязательное условие, а потому договоры при их взаимосвязанности не находятся в прямой зависимости друг от друга и продолжают действовать самостоятельно.

Согласно пункту 22.4 условий добровольного страхования следует, что по требованию страхователя за исключением случая, предусмотренного пунктом 22.5 условий, договор страхования может быть прекращён без выплаты страховой премии.

Исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о сохранении права заёмщика, досрочно исполнившего кредитные обязательства, на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, у суда не имелось оснований для утверждения прекращения правоотношений по страхованию истца и необходимости возвращения части платы за страхование.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Вологодской области от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Охотниковой Н.Р. - без удовлетворения.

Судья