Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13044/2020[88-14162/2020]

Дело N88-14162/2020

Санкт-Петербург 08 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Перова Ильи Петровича на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 мая 2020 года по делу N2-596/2019 по иску Перова Петра Ивановича к Перову Илье Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, установила:

определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2019 года иск Перова П.И. к Перову И.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый бор, ул. Красных Фортов, д. 31, кв. 31, принят к производству Сосновоборского городского суда.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 мая 2020 года, Перову И.П. в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 09 июня 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 июня 2020 года, ответчик Перов И.П. просит об отмене апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 мая 2020 года, с вынесением нового определения о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

По общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу статьи 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая прекращение права или определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

В данном случае между сторонами возник спор о прекращении (утрате) Перовым И.П. права пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: "адрес", то есть спор о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, который разрешается с учетом правил об исключительной подсудности.

Так как спорный объект недвижимости расположен на территории, относящейся к юрисдикции Сосновоборского городского суда "адрес", то суды обоснованно отказали Перову И.П. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту его жительства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы не были применены нормы семейного законодательства, подлежат отклонению, так как при разрешении вопроса о подсудности гражданского дела подлежат применению нормы гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы ст.ст.28, 30 ГПК РФ, его выводы об отсутствии оснований для передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перова Ильи Петровича - без удовлетворения.

Судья