Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-13047/2020[88-12472/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение Апатитского городского суда Мурманской Области от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 марта 2020 г. по делу N 2-1124/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Домоуправ" к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества и пени.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец -общество с ограниченной ответственностью "Наш Домоуправ" (далее также -"Наш Домоуправ") обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества и пени.

В обосновании заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного "адрес" в "адрес". Квартира N указанного дома находится в муниципальной собственности и предоставлена на условиях социального найма зарегистрированным в ней ответчикам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате услуг за содержание общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

С учетом регистрации ФИО2 по месту жительства в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Наш Домоуправ" просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за содержание общедомового имущества в размере "данные изъяты" коп, пени в сумме "данные изъяты" коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 10 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 марта 2020 г, иск ООО "Наш Домоуправ" удовлетворен, взыскана солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО "Наш Домоуправ" задолженность по оплате за содержание общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Взыскана солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО "Наш Домоуправ" задолженность по оплате за содержание общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

В кассационной жалобе ФИО5 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении решения об отказе к ней в иске в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 75, 80 кв.м, числится в реестре муниципальной собственности "адрес".

На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ в результате перевода лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" является ФИО5

В указанном жилом помещении совместно с нанимателем ФИО5 по месту жительства зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - сын ФИО3, "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ - дочь ФИО4, "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ - сын ФИО1, "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ - сын ФИО2, "данные изъяты".

Исполнителем коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ является ООО "Наш Домуправ" (ранее имело наименование ООО "Наш Дом").

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Наш Дом" и Комитетом по управлению имуществом Администрации "адрес", действующим от имени собственника муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ООО "Наш Дом" осуществляет возмездное оказание услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и выполняет работы по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме на условиях и в порядке, определенном договором.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Наш Дом" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении наименования Общества на новое - ООО "Наш Домоуправ", о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата спорных жилищно-коммунальных услуг ответчиками не производилась, в связи с чем за указанный период времени образовалась задолженность в размере "данные изъяты" коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп.); на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 67, 69, 153-155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "Наш Домоуправ" и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в определенном истцом размере, включая пени, признав расчет истца правильным, произведенным на основании утвержденных в установленном порядке тарифов.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых им судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В пункте 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что одним из способов управления многоквартирным домом, который могут выбрать собственники помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией.

В части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 указанной статьи на лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, возлагается обязанность по уплате пени.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Установив доказанность неисполнения ответчиками возложенных на них вышеприведенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностей по оплате жилищно -коммунальных услуг, правильность расчета суммы задолженности с учетом пени, суд пришел к законному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии между ней и ООО "Наш Домуправ" договорных отношений, а также о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества на муниципалитет, как собственника и наймодателя жилого помещения, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как несостоятельные со ссылкой на фактическое потребление ответчиками жилищных и коммунальных услуг, включение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в состав платы за коммунальные услуги в силу положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оснований считать, что представленные в материалы дела истцом документы сфальсифицированы, как и оснований необъективности суда при разрешении спора, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено, к таковым нельзя отнести ссылку в жалобе на не выполнения истцом обязанности досудебного порядка урегулирования спора, как основанную на неправильном применении положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской Области от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи