Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-13069/2020[88-12709/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шевчук Т.В, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6007/2019 по иску Донина Юрия Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-Авто" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Донина Юрия Яковлевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Донин Ю.Я. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галант-Авто", которое определением суда от 6 августа 2019 г. заменено на общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-Авто" (далее - ООО "Группа компаний Мега-Авто"), в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика скидку, предусмотренную договором купли - продажи транспортного средства и оборудования от 12 июля 2018 г. в размере 300000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28693 руб. 15 коп, денежные средства за дополнительное оборудование в размере 146000 руб, неустойку в размере 146000 руб, расходы на снятие дополнительного оборудования в размере 7410 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований Донина Ю.Я. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца по доверенности и по ордеру Рахматулин В.Ф. кассационную жалобу поддержал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 4 июля 2018 г. между Дониным Ю.Я. и ООО "Галант-Авто" (ныне - ООО "Группа компаний Мега-Авто") был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства N автомобиля марки MITSUBISHI марки Pajero Sport QX RUS Disel HP 2, 4, 2018 г.в, комплектация N.

В рамках данного договора истцом ответчику был внесен обеспечительный платеж на сумму 20000 руб.

12 июля 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства N 01923 автомобиля марки MITSUBISHI марки Pajero Sport QX RUS Disel HP 2, 4 2018 г.в, комплектация N.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость транспортного средства составляет 1839779 руб, в т.ч. НДС (18%) 280644, 25 руб.

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец, как участник программы обновления парка автомобилей предоставляет покупателю единовременную скидку в соответствии с условиями программы Трейд-ин на автомобиль в размере 300000 руб.

Сумма обеспечительного платежа, внесенная покупателем по предварительному договору купли - продажи транспортного средства N 01923 от 4 июля 2018 г. на дату подписания настоящего договора приобретает статус авансового платежа в размере 20000 руб, засчитывается в стоимость транспортного средства в полном размере.

2 августа 2018 г. Донин Ю.Я. обратился с заявлением об одностороннем расторжении договора купли-продажи автомобиля от 12 июля 2018 г. в части незаконного навязывания дополнительного оборудования и услуг по его установке, возврате незаконного дохода продавца за дополнительное оборудование и услуг по его установке в сумме 146000 руб, которое ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском, в котором также просил взыскать скидку в размере 300000 руб, которая до настоящего времени ему не предоставлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о заключении договора и о договоре купли-продажи (статьи 454, 485), истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 300000 руб, составляющих единовременную скидку в соответствии с условиями программы Трейд-ин, поскольку установил, что данная скидка была учтена при формировании окончательной стоимости автомобиля, а условия о том, что денежная сумма в размере 300000 руб. будет впоследствии возвращена истцу, равно как и о том, что данная скидка не применена к стоимости автомобиля, договор купли-продажи не содержит.

Кроме этого, суд исходил из того, что истцу ответчиком до заключения договора купли-продажи транспортного средства была предоставлена полная и достоверная информация, обусловившая его выбор автомобиля, окончательная стоимость приобретаемого истцом автомобиля составила 1839779 руб. с учетом скидки.

Соглашаясь с указанным выводом суда, суд апелляционной инстанции, указал также на то, что истец, действуя разумно и добросовестно, заведомо зная о цене, за которую ему был предложен спорный автомобиль, имел ничем не обусловленную возможность отказаться от заключения договора. Вместе с тем, истец согласился со стоимостью товара, уплатив ее в полном объеме в отсутствии каких-либо претензий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости дополнительного оборудования спорного автомобиля в размере 146 000 руб, а также денежных средств в размере 7410 руб, которые были оплачены истцом за снятие дополнительного оборудования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не мог не знать о том, что автомобиль приобретается с установленным дополнительным оборудованием стоимостью 146000 руб, поскольку подписанные им приложение "б" к договору купли-продажи от 12 июля 2018 г. и акт приема-передачи от 19 июля 2018 г. содержат полный перечень данного оборудования, его стоимость, а также стоимость автомобиля без данного оборудования.

Соглашаясь с указанным выводом суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что в пункте 4.2 договора купли-продажи истец подтвердил, что продавец обеспечил его квалифицированной помощью в выборе модели транспортного средства и оборудования. Предоставленная продавцом информация обеспечила покупателю полноценную возможность для принятия им положительного решения в отношении приобретаемого транспортного средства / оборудования, полностью соответствующего его ожиданиям и целям, для которых транспортное средства / оборудование приобретается. Оборудование, входящее в комплект транспортного средства, общей стоимостью 146000 руб. перечислено в приложению "б" к договору купли-продажи от 12 июля 2018 г, подписанном лично истцом, что последним в ходе разбирательства дела не оспаривалось. Также информация о том, что в комплект транспортного средства входит оборудование стоимостью 146000 руб. отражена в акте приема-передачи транспортного средства и оборудования, который подписан покупателем в отсутствии каких-либо замечаний.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций установлено, что при заключении договора купли-продажи от 12 июля 2018 г. сторонами было достигнуто соглашение о цене договора применительно к конкретной комплектации автомобиля.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, а по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Донина Юрия Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи