Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-13122/2020[88-12672/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 марта 2020 г. по делу N 2-491/2019 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области о признании права собственности на квартиру, общей площадью 29, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование иска истец указала, что нанимателем квартиры по адресу: "адрес" являлась ее бабушка ФИО6, которая с целью приватизации квартиры, оплатив услуги по составлению технического паспорта на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на имя главы администрации МО "Гусевский муниципальный район" Калининградской области о передаче ей указанной квартиры в собственность бесплатно в порядке приватизации, приложив копию технического паспорта, справку об отсутствии у нее в собственности другого жилья и о ее неучастии в приватизации жилых помещений, а также справку медико-социальной экспертизы об инвалидности. В ноябре 2011 г. ФИО6 получила письмо о согласии администрации на приватизацию указанной квартиры, однако заключить договор приватизации жилого помещения ФИО6 не успела в связи с тяжелой болезнью и последующей смертью ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства, по мнению истца, позволяют включить квартиру в наследственную массу и признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти бабушки ФИО6

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 марта 2020 г, иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, удовлетворить ее требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности. Нанимателем указанного жилого помещения являлась ФИО6 (бабушка истца по линии матери), которая проживала и была зарегистрирована в данной квартире.

Помимо нанимателя в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО7. (мать истца), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращалась в ОАО "Управляющая компания" с заявлением по вопросу приватизации занимаемой ею квартиры вместе с чердачным помещением, на которое ей был дан ответ о возможности приватизации только жилых комнат.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением на имя главы администрации МО "Гусевский муниципальный район", в котором просила решить вопрос о передаче ей в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, в том числе с учетом туалета, который не входил в общую площадь "адрес".

На указанное обращение ФИО6 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что администрация не возражает против оформления документов для приватизации квартиры при условии, что она не использовала свое право на приватизацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращалась с заявлением на имя главы администрации МО "Гусевский муниципальный район", в котором просила решить вопрос о комиссионном обследовании оборудованных в чердачном помещении кухни и туалета и передачи ей в собственность по договору купли-продажи. На указанное обращение ей был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что передача части чердачного помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, возможна только с согласия всех собственников помещений МКД.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, не установилобстоятельства, указывающие на то, что наследодатель ФИО6 выразила волю на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации, но не смогла реализовать право на приватизацию квартиры по обстоятельствам, не зависящим от нее, пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, суд указал на то, что более 6 лет до своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 какие-либо действия по заключению договора приватизации квартиры не предпринимала, в администрацию для его подписания не являлась, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий к заключению договора приватизации жилого помещения, без учета обустроенного в чердачном помещении туалета, со стороны компетентных органов материалы дела не содержат, что свидетельствует об утрате ФИО6 интереса к оформлению спорной квартиры в свою собственность. В этой связи, смерть ФИО6, наступившая по истечении 7 лет после обращения последней с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что в указанный период времени она по состоянию здоровья не имела возможности завершить процедуру приватизации, не может быть признана обстоятельством, которое не позволило ей завершить установленную законом процедуру передачи ей в собственность квартиры в порядке приватизации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований ФИО1, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С доводами заявителей жалобы о незаконности постановленных по делу судебных актов согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом соблюдение установленного данным Законом порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), выразил свою волю на приватизацию жилого помещения, подав при этом соответствующее заявление и все необходимые для этого документы в компетентный орган, однако, по не зависящим от него обстоятельствам, не завершил установленную законом процедуру оформления помещения в свою собственность.

В силу приведенных норм материального права при установленных судом обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании за ней права собственности на квартиру у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, не имелось.

Доводы заявителя жалобы о наличии доказательств о выражении ФИО6 волеизъявления на приватизацию принадлежащей ей квартиры в 2011 г. и получение соответствующего разрешения на приватизацию со стороны администрации, не опровергают правильность выводов суда, поскольку не судами не было установлено, что выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения ФИО6 по не зависящим от нее причинам была лишена возможности в соответствии с действующим законодательством оформить соответствующий договор приватизации.

Представленным сторонами спора доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи