Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-13130/2020[88-12695/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Лепской К.И.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 2-5352/2019 по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" о признании незаконным приказа N-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, явившихся лиц: представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" (далее также - ФГУП "ГосНИИПП") о признании незаконным приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении в должности водителя гаража материально-технического обеспечения ФГУП "ГосНИИПП" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и до момента восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ФГУП "ГосНИИПП" в должности водителя гаража материально-технического обеспечения на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата, а ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут, и истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку фактически имело место не сокращение штата работников, а изменение определенных сторонами условий трудового договора.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГУП "ГосНИИПП" в должности водителя гаража отдела материально-технического обеспечения на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с окончанием части выполняемых научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), значительным снижением объёма государственного заказа на выполнение НИОКР и проведением организационно-штатным мероприятием генеральным директором ФГУП "ГосНИИПП" издан приказ N о сокращении штата и численности работников предприятия, согласно которому из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ подлежат сокращению 3 штатные единицы, в том числе должность водителя.

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ, одновременно истцу предложена должность водителя-экспедитора с должностным окла "адрес" руб, доплатами, надбавками и поощрительными выплатами согласно Положению об оплате труда работников ФГУП "ГосНИИПП". Указанное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Агентство занятости населения Центрального района Санкт-Петербурга о предстоящем увольнении работников.

ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП "ГосНИИПП" проведено служебное совещание, на котором, после отказа истца дать ответ на предложенную вакансию, составлен комиссионный акт об отказе дачи согласия/несогласия на предложенную должность, что истцом не оспаривалось.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, и ФИО1 уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации, с данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным, что факт сокращения штата работников ФГУП "ГосНИИПП" имел место, установленная законом процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена, ФИО1 о сокращении численности работников уведомлен надлежащим образом за два месяца, ему предложены имеющиеся вакантные должности с учетом его опыта и квалификации, согласия о занятии которых он не выразил, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения истца.

Не установив нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд отказал ФИО1 в удовлетворении его требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца, что фактически имело место не сокращение штата работников, а изменение определенных сторонами условий трудового договора, с указанием, что на момент увольнения в штатном расписании отсутствовала должность истца, в штатном расписании, утвержденном приказом ФГУП "ГосНИИПП" от ДД.ММ.ГГГГ N, с ДД.ММ.ГГГГ изменилось количество работников, штатные единицы не сохранены, при этом как следует из должностной инструкции водителя-экспедитора, должностные обязанности отличаются от должностных обязанностей водителя гаража материально-технического обеспечения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований ФИО1 основаны на правильном применении норм материального права, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

На основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской), а доводы заявителя жалобы, что сокращение его должности водителя гаража материально- технического обеспечения фактически не проводилось, являвшиеся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, отклонены и с мотивами их отклонения судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться, порядок увольнения работодателем соблюден, правовых оснований для удовлетворения иска, вопреки доводам заявителя жалобы, у суда не имелось.

Поскольку доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, они не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи