Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-13161/2020[88-13069/2020]

Дело N 88-13069/2020

г. Санкт-Петербург 18 августа 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 13 марта 2020 г. по делу N 2-128/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительным заключение экспертов, установлении границ земельного участка, установил:

ФИО3 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 об установлении границы земельного участка.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным заключение экспертов, установлении границ земельного участка.

Решением Выборгского городского суда от 02 августа 2018 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены, ФИО1 в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 декабря 2018 г. решение Выборгского городского суда от 02 августа 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

25 декабря 2018 г. в Выборгский городской суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения Выборгского городского суда от 02 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Выборгского городского суда от 14 февраля 2019 г. ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

21 марта 2019 г. в Выборгский городской суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение Выборгского городского суда от 14 февраля 2019 г..

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2019 г. ФИО1 возвращена частная жалоба на определение Выборгского городского суда от 14 февраля 2019 г. в связи с пропуском срока, установленного для обжалования определения суда, при отсутствии заявления о восстановлении процессуального срока.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просила определение судьи Выборгского городского суда от 26 марта 2019 г. отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 сентября 2019 г. определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2020 г. определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2019 г. о возвращении частной жалобы отменено, дело направлено в тот же суд для совершения в отношении поданной частной жалобы процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней содержится просьба об отмене определения от 13 марта 2020 г. по мотиву его незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2018 г. в Выборгский городской суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения Выборгского городского суда от 2 августа 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам постановлено судом 14 февраля 2019 г, соответственно последним днем подачи частной жалобы являлось 1 марта 2019 г.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того обстоятельства, что срок на ее подачу был пропущен.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом обоснованно не согласился, указав, что общее правило обжалования определений суда, установленное статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 в судебном заседании 14 февраля 2019 г. не присутствовала, доказательств получения заявителем копии определения суда от 14 февраля 2019 г. по почте материалы дела не содержат.

Частная жалоба подана заявителем в суд 21 марта 2019 г, при этом в ней указано, что жалоба является предварительной, поскольку копию обжалуемого определения суда от 14 февраля 2019 г. ФИО1 на момент подачи жалобы не получила, материалы гражданского дела в канцелярию суда не сданы.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, копия определения суда от 14 февраля 2019 г. получена ФИО1 16 апреля 2019 г, то есть уже после подачи частной жалобы на него, что исключало для заявителя возможность своевременно обжаловать судебный акт.

Как правильно указано в апелляционном определении, при указанных обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало исчислять срок для подачи частной жалобы на определение суда с учетом приведенных выше положений закона со дня, когда лицу, обладающему правом его обжалования, стало известно о его вынесении.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке определения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы частной жалобы ФИО1, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, отменяя определение о возвращении частной жалобы, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку они сводятся к несогласию с содержанием апелляционного определения. Вместе с тем, все значимые для разрешения конкретного процессуального вопроса обстоятельства в нем изложены, выводы мотивированы.

Ссылки и доводы относительно неверного, по мнению подателя жалобы, разрешения по настоящему гражданского дела иных вопросов, в том числе при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, при проверке апелляционного определения от 13 марта 2020 г. не могут быть учтены, поскольку, с учетом отмены определения суда первой инстанции о возвращении частной жалобы, подлежат разрешению судом апелляционной инстанции в установленной законом процедуре только при рассмотрении по существу частной жалобы на определение от 14 февраля 2019 г.

Оснований, предусмотренных законом для отмены апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО6