Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-13265/2020[88-12933/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 марта 2020 г. по делу N 2-1145/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом Плюс" к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга, пени и по встречному иску ФИО2, ФИО1 о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - общество с ограниченной ответственностью "СтройКом Плюс" (далее также- ООО "СтройКом Плюс") обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшегося за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещения и коммунальные услуги за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указано, что ФИО2, являясь собственником жилого помещения - "адрес", а также ФИО1, проживающий в указанном жилом помещении, не производят оплату за содержание жилья и коммунальные услуги.

ФИО2, ФИО1 подали встречное исковое заявление, в котором просили обязать ООО "СтройКом Плюс" осуществить перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги за прошедший период в сумме "данные изъяты" руб, взыскать с ООО "СтройКом Плюс" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указали, что управляющей организацией не оказываются услуги надлежащего качества, что является основанием для перерасчета и взыскании компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Госжилинспекция по г.Инте, ООО "Водоканал", ОАО "Интаводоканал", ПАО "Т Плюс".

Решением Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ООО "СтройКом Плюс".

С ФИО2 в пользу ООО "СтройКом Плюс" взыскан долг за содержание жилого помещения и коммунальные услуги на общедомовые нужды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, пени за период просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, судебные расходы в размере "данные изъяты".

Взыскан солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО "СтройКом Плюс" долг за предоставленную коммунальную услугу по вывозу твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, пени за период просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, судебные расходы в размере "данные изъяты" коп.

Оставлен без удовлетворения иск ООО "СтройКом Плюс" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, пени в размере "данные изъяты" коп.

Оставлен без удовлетворения иск ООО "СтройКом Плюс" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги на общедомовые нужды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оставлен без удовлетворения встречный иск ФИО2, ФИО1 к ООО "СтройКом Плюс" о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения - "адрес".

В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 и ФИО1

Функции управляющей организации "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет ООО "СтройКом Плюс".

Также из материалов дела следует, что многоквартирный "адрес" в спорный период оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета электроэнергии, а также общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии. Общедомовой прибор учет холодного водоснабжения в многоквартирном доме не установлен.

Исходя из представленной истцом выписки из лицевого счета N следует, что начисленная по "адрес" задолженность по оплате за услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы (электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб, задолженность по оплате предоставленной коммунальной услуги по вывозу ТБО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, установил, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате платежей за предоставленные им коммунальные услуги, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска управляющей организации, проверив расчет платы за предоставленные коммунальные услуги на общедомовые нужды, произведенный истцом, признав его верным, за исключением расчета по оплате за электрическую энергию за 2018 г, исключив из суммы задолженности переплату за электроэнергию на ОДН за 2018 г. в размере "данные изъяты" руб, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги на общедомовые нужды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, а также пени на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп.

Суд также взыскал с ФИО2 и ФИО1 солидарно задолженность по оплате коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений действующего законодательства, которыми предусмотрена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе по вывозу ТКО, как собственником жилого помещения, так и членами его семьи в солидарном порядке.

Руководствуясь ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату за жилье и коммунальные услуги, взыскав с ФИО2 пени в сумме "данные изъяты" руб, солидарно с ФИО1 и ФИО2 пени в сумме "данные изъяты" руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период в сумме "данные изъяты" руб. в связи с предоставлением некачественных услуг, суд первой инстанции, не усмотрел снований для их удовлетворения, признав установленным, что акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ в спорный период времени не составлялись, доказательств обратному суду не представлено.

Ссылка истцов по встречному иску о несоответствии горячей воды нормативным требования в подтверждение нарушения их прав, как потребителей, во внимание не принята, поскольку данный ресурс используется на общедомовые нужды и потребителями не используется, это касается и работы радиаторов отопления в квартире.

На основании оценки представленных сторонами спора доказательств суд пришел к выводу, что акты выполненных ООО "СтройКом Плюс" работ за 2017-2018 г.г. оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, направлены в адрес администрации МОГО "Инта", опубликованы, со стороны Госжилинспекции по г.Инте нарушений деятельности ООО "СтройКом Плюс" не установлено.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых им судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 30 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также- ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя его содержания с момента возникновения права собственности на него в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, в которую входит плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ); плату за коммунальные услуги, к которым относится обращение с твердыми коммунальными отходами (п.3 ч.2, ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Указанную плату собственники вносят управляющей организации осуществляющей управление домом (ч.7 ст.155 ЖК РФ).

В свою очередь, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Поскольку судом установлено неисполнение собственников жилого помещения ФИО2 и проживающим в принадлежащем ей жилом помещении ФИО1 установленной приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по оплате коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, у суда имелись правовые основания для взыскания солидарно с ответчиков задолженность по оплату указанной услуги и пени за несвоевременную оплату данной коммунальной услуги.

На основании пункта 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

В силу пункта 4 части 8 статьи 161 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

По условиям договора управления многоквартирным домом от 1 ноября 2016 г. контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД и за качеством предоставляемых услуг собственникам жилых и нежилых помещений в МКД и пользователям таких помещений осуществляет Совет МКД (п. 6.1). Работы и услуги по содержанию общего имущества, выполняемые управляющей организацией постоянно признаются выполненными (оказанными) и не требуют составления акта об их приемке при отсутствии претензий (жалоб) со стороны собственников помещений (п. 6.2).

Поскольку судом не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных указанными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, влекущих возможность перерасчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не установлено нарушений истцов по встречному иску, как потребителей услуг, правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы заявителя жалобы, касающиеся взаимоотношений собственника жилого помещения и управляющей организации в части несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, как не затрагивающие прав заявителя, как члена семьи собственника, основанием для отмены обжалуемых им судебных актов не являются.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено, к таковым нельзя отнести ссылку в жалобе на необоснованный, по мнению заявителя жалобы, отказ в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств, поскольку из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, при постановлении обжалуемых судебных постановлений судами правильно применены нормы материального и процессуального права, потому судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи