Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13336/2020[88-13145/2020]

N 88-13145/2020

Санкт-Петербург 01 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу Дебижева С. Г. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020г. по гражданскому делу N 2-261/2018 о возвращении заявления Дебижева С. Г. о взыскании судебных расходов, установил:

Макаров В.П. обратился с иском к ответчикам Дебижеву С.Г, Кирилловой Н.В. об оспаривании авторских прав, об обязании произвести опровержения авторских прав, об удалении информации, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, взыскании компенсации морального вреда, о защите чести и достоинства, взыскании судебных расходов.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Макарова С.П. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2018 г. данное решение суда оставлено без изменения.

19 июня 2019г. в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ответчика Дебижева С.Г. о взыскании с истца Макарова В.П. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения указанного гражданского дела на оплату услуг представителя, в размере 120 000руб.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 3 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020г. заявление Дебижева С.Г. о взыскании судебных расходов возвращено подателю.

В кассационной жалобе Дебижевым С.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, обязании Петроградский районный суд рассмотреть заявление Дебижева С.Г. о взыскании с Макарова В.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья не усматривает нарушений, являющихся основаниями, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 г. вступило в законную силу 16 октября 2018 г, с заявлением о возмещении судебных расходов заявитель Дебижев С.Г. обратился 19 июня 2019г. с пропуском шестимесячного срока на его подачу.

Согласно положениям ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 указанной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Суд первой инстанции возвратил Дебижеву С.Н. заявление о возмещении судебных расходов, как поданное с пропуском шестимесячного срока на его подачу, отметив право заявителя обратиться с таким заявлением повторно и одновременно ходатайствовать о восстановлении процессуального срока.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с положениями части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении- дела в соответствующем суде, может, быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сделанные нижестоящими судами выводы, что заявление Дебижева С.Г. о взыскании судебных расходов подано с пропуском срока рассмотрения, т.е. по истечении шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции, определил:

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Петрова.