Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13396/2020[88-13707/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Зинаиды Никитичны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о признании смерти страхового лица страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Кадуковой О.В, действующей на основании доверенности N 1206-Д от 24.07.2019, сроком по 31.12.2021, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткаченко Зинаида Никитична обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", после уточнения требований просила признать смерть Ткаченко А.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", страховым случаем, обязать ПАО СК "Росгосстрах" произвести страховую выплату в счет погашения задолженности по кредитному договору А 1674051/0020, заключенному 15 февраля 2016 г. и договору личного страхования N 211080-40-108-1699-17/2 от 15 мая 2017 г. в размере 1019517 рублей, взыскать неустойку в размере 1019517 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% в связи с неисполнением в добровольном порядке требований.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" обратился с встречными исковыми требованиями к Ткаченко З.Н. о признании договора личного страхования N 211080-40-108-1699-17/2 от 15 мая 2017 г. незаключенным (недействительным).

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 марта 2020 г, исковые требования Ткаченко З.Н. к ПАО "Росгосстрах" о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, возложении обязанности выплатить сумму страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Суд признал смерть Ткаченко А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившую ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по договору личного страхования N 21108040-108-1699-17/2 от 15 мая 2017 г, заключенному с ПАО "Росгосстрах"; взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу Ткаченко З.Н. страховое возмещение путем перечисления выгодоприобретателю АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N1674051/0020 от 15 февраля 2016 г, заключенному Ткаченко А.В. с АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в размере 826865 рублей 11 копеек, неустойку в размере 3874 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100762 рублей 94 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Росгосстрах" к Ткаченко З.Н. о признании договора личного страхования N 21108040-108-1699-17/2 от 15 мая 2017 г, между Ткаченко А.В. и ПАО Росгосстрах" незаключенным (недействительным) отказано, с ПАО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования муниципального района "Печора" в размере 13318 рублей 45 копеек.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что представленный истцом договор ответчик не заключал, подпись на договоре выполнена неуполномоченным лицом; заявление об утрате бланка квитанции было подано до наступления страхового случая; подписи Ющенко Т.И. и Принцевой Р.А. на договоре страхования и квитанции об оплате страховой премии не совпадают; судами необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы для подтверждения довода о подложности доказательств и привлечении Ющенко Т.И. в качестве третьего лица.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушения норм материального права и процессуального права не были допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2016 между Ткаченко А.В. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен кредитный договор N 1674051/0020 на сумму 930000 рублей на срок 120 месяцев с процентной ставкой 15, 0% годовых.

В тот же день между Ткаченко А.В. и ПАО "Росгосстрах" в лице начальника страхового отдела в г. Печора Филиала ПАО "Росгосстрах" Ющенко Т.И. заключен договор личного страхования N 21108040-108-89-16, предметом которого является страхование риска причинения вреда здоровью или смерти в результате несчастного случая или болезни застрахованного лица. Срок действия договора с 15.02.2016 по 14.02.2017.

19.02.2016 на основании договора купли-продажи от 15.02.2016 Ткаченко А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с указанием обременения права в виде ипотеки в силу закона.

15.05.2017 между ПАО "Росгосстрах" в лице начальника страхового отдела в г. Печора Филиала ПАО "Росгосстрах" Ющенко Т.И. и Ткаченко А.В заключен договор личного страхования N 21108040-108-1699-17/2, предметом которого является страхование риска причинения вреда здоровью или смерти в результате несчастного случая или болезни застрахованного лица (личное страхование), осуществляемое в обеспечение исполнения обязательств Ткаченко А.В. по кредитному договору N 1674051/0020 от 15.02.2016 (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора страховая сумма по каждому объекту страхования составляет: по личному страхованию (страхование от несчастных случаев и болезней): на застрахованное лицо 1 - в размере 1019517 рублей (пункт 4.1.1.1); страховая премия по настоящему договору составляет 3874 рубля и уплачивается единовременно в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 5.1 договор считается заключенным с момента его подписания и действует до 24 часов 14 мая 2018 г.

Кроме того, 15.05.2017 между ПАО "Росгосстрах" в лице начальника страхового отдела в г. Печора Филиала ПАО "Росгосстрах" Ющенко Т.И. и Ткаченко А.В. был заключен договор ипотечного страхования N 21108040-108-1699-17. Предметом договора является страхование риска утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества (страхование имущества), передаваемое в залог (ипотеку).

17.10.2017 Ткаченко А.В. заболел, проходил лечение в ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ", ДД.ММ.ГГГГ умер.

Ткаченко З.Н. 22.10.2018 нотариусом Печорского нотариального округа РК Гецен Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде квартиры по адресу: "адрес"

Согласно сведениям АО "Россельхозбанк" сумма задолженности по кредитному договору N 1674051/0020 от 15.02.2016 по состоянию на 17.04.2018 составила 826865 рублей 11 копеек.

28.11.2018 между Ткаченко З.Н. и АО "Россельхозбанк" заключено дополнительное соглашение N 1 к Соглашению N 1674051/0020 от 15.02.2016 об исполнении обязательств по кредитному договору.

08.08.2018 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью сына, представив договор личного страхования N 21108040-108-89-16 от 15.02.2016.

На данное обращение ответчик в заявлении от 03.09.2018 указал, что смерть Ткаченко А.В. наступила по окончании действия договора страхования, в связи с чем оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеется.

Разрешая требования Ткаченко З.Н, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, установив, что смерть застрахованного лица Ткаченко А.В. является страховым случаем в соответствии с условиями договора личного страхования от 15.05.2017, страховой случай наступил во время действия указанного договора, что влечет выплату истцу страхового возмещения.

При этом, разрешая встречные исковые требования о признании договора личного страхования N 21108040-108-1699-17/2 от 15 мая 2017 г. незаключенным (недействительным), суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, которые аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд второй инстанции исходил из того, что в материалы дела представлен оригинал договора личного страхования N 21108040-108-1699-17/2 от 15.05.2017, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" в лице начальника страхового отдела в г. Печора Филиала ПАО "Росгосстрах" Ющенко Т.И. и Ткаченко А.В, подписанный сторонами.

Указанный договор предоставлен суду первой инстанции третьим лицом - АО "Российский Сельскохозяйственный банк". Также третьим лицом представлена копия квитанции N 919131 серия 5661, из которой усматривается, что 15.05.2017 Ткаченко А.В. произвел оплату страховой премии по договору личного страхования N 21108040-108-1699-17/2 на сумму 3874 рубля, страховой агент Принцева Р.А. приняла указанную страховую премию.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наступлении страхового случая и взыскании страхового возмещения в соответствии с условиями договора от 15.05.2017 при отсутствии доказательств, обосновывающих доводы ответчика о незаключенности договора страхования и подложности подписей лиц, его подписавших.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам жалобы ПАО СК "Росгосстрах" судом обоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по мотивам, изложенным в определении суда от 14.11.2019.

При жизни застрахованное лицо Ткаченко А.В. данный договор не оспаривал, каких-либо убедительных доводов и доказательств, которые бы давали суду основания сомневаться в подлинности подписи Ткаченко А.В, ответчик не представил. Вместе с тем, ссылка на то, что начальник страхового отдела Ющенко Т.И. его не подписывала, основанием для назначения экспертизы не является.

Спорный договор содержит "живую" печать страховщика. Застрахованное лицо, действуя добросовестно, со своей стороны исполнило обязательства по заключению договора личного страхования, следовательно, взаимоотношения между страховой компанией и уполномоченным агентом не могут повлечь негативных последствий для выгодоприобретателя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что бланк с номером квитанции об уплате страховой премии был утрачен, о чем 30.06.2017 было подано заявление в УМВД по г. Сыктывкару, суд принял во внимание положения части 3 статьи 3 Закона РФ т 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 2.1 статьи 6 указанного Закона, согласно которым страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

На момент заключения договора личного страхования действовал приказ Минфина РФ, утверждающий Перечень документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики и требования к обеспечению сохранности таких документов.

Согласно пункту 17 Перечня хранение бланков страховых полисов (свидетельств, сертификатов, квитанций), являющихся бланками строгой отчетности в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - бланки строгой отчетности), осуществляется в металлических шкафах, в сейфах в охраняемых помещениях, исключающих доступ посторонних лиц и оборудованных системой видеонаблюдения и системой пожарной безопасности.

По пункту 18 Перечня, сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.

Достоверных доказательств того, что сведения об утраченном бланке квитанции размещены на сайте страховщика в установленный пунктом 18 Перечня срок, материалы дела не содержат.

Ответственность, а также риск неблагоприятных последствий в связи с утратой документа строгой отчетности несет лицо, которому такой документ принадлежит, в настоящем случае - ответчик. Утрата бланка строгой отчетности не может повлечь негативных последствий для выгодоприобретателя по договору страхования.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 Гражданского кодекса РФ).

Имеющийся в материалах дела оригинал договора содержит подпись представителя страховщика, и удостоверен его печатью, что является достаточным для подтверждения действительности указанного договора и одобрения страховой компанией его заключения.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту утраты бланков строгой отчетности, на которые ссылается ответчик, страховщик обратился только после заключения Ткаченко А.В. договора страхования, учитывая, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.

Довод жалобы страховой компании о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ющенко Т.И, отклонен судебной коллегией с указанием на то, что решения не принято о правах и обязанностях указанного лица.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Росгосстрах" о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для признания договора страхования незаключенным (недействительным) не дают оснований для отмены судебных актов, поскольку судом оценка представленным доказательствам была дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в то время, как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу его компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Факт заключения спорного договора личного страхования судами установлен. При этом учтено, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт внесения оплаты страховой премии застрахованным лицом, подлинность квитанции об уплате страховой премии, бланка договора имеющими печать ПАО СК "Росгосстрах". Страховое общество не представило доказательств того, что печати были утеряны, украдены, либо каким-либо иным образом выходили из владения ответчика О фальсификации оттисков печати филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Коми в рамках дела не заявлял.

Резервные копни баз данных, содержащих сведения о заключенных сделках в соответствии со статьей 29.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" должны передаваться страховщиком в орган страхового надзора. Вместе с тем, филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Коми в обоснование довода об отсутствии в реестре заключенных договоров и поступлений в счет их уплаты не представил доказательств обеспечения хранения информации о деятельности страховщика, из содержания которой (реестров заключенных сделок) достоверно возможно будет установить факт несанкционированного использования страховым агентом бланков строгой отчетности.

Судами учтено, что застрахованное лицо, действовало добросовестно и со своей стороны исполнило обязательства по заключению договора личного страхования, а взаимоотношения между страховой компанией, уполномоченным лицом и уполномоченным агентом не могут повлечь негативных последствий для выгодоприобретателей.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку доказательства, представленные в материалы дела, являются достаточными и допустимыми (представлен оригинал оспариваемого договора, показания свидетелей, объяснения представителя ответчика указывают на нарушение самим страховщиком порядка заключения договоров, установленного в Филиале, отсутствие надлежащего контроля за действиями непосредственных исполнителей), что подтверждает необоснованность доводов о подложности представленных доказательств, свидетельствует о небрежном отношении к документообороту в Печорском отделении Филиала ПА О СК "Росгосстрах" в Республике Коми и не может негативно сказываться на реализации прав страхователей.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи