Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-15029/2020[88-14411/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3061/2019 по иску Быкова Михаила Игоревича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Быкова Михаила Игоревича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Быкова М.И. - Керса О.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя СПАО "Ингосстрах" - Латыпова Т.Р, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быков М.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 700 000 руб, неустойки в размере 48 151, 37 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, расходов на получение отчета в размере 8 000 руб.

В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор добровольного страхования, при наступлении страхового случая ответчик отказал в выдаче направления на ремонт в связи с тем, что водитель транспортного средства не был включен в договор страхования, что, по мнению истца, является незаконным.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Быкова М.И. отказано.

В кассационной жалобе Быков М.И. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства БМВ, 2009 г.в, гос. номер N, по рискам "Угон ТС без документов и ключей" и "Ущерб". По условиям договора страхования к управлению допущены водители Быков М.И. и Самойлов В.Д, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма равна 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство истца получило механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством истца управлял водитель Цветков А.Л.

Истец 30 мая 2018 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 18 июня 2018 г. страховщик сообщил истцу, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку водителем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлось лицо (водитель), не включенное в полис в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в связи с чем указал на отсутствие оснований для страховой выплаты.

Полагая отказ необоснованным, истец обратился в ООО "Северо- Западный региональный центр независимых экспертиз", согласно отчету которого установлена полная гибель транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 992 488 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял Цветков А.Л, который не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; указанный автомобиль получил механические повреждения в данном ДТП после передачи истцом застрахованного автомобиля для управления третьему лицу без получения на это согласия страховщика; пришел к выводу, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, такое событие не является страховым случаем, и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникла, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судами установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Быкова М.И. обязательными.

При этом в полисе страхования серии АА N прямо указано, что, подписывая данный договор, Быков М.И. подтверждает, что Правила страхования и другие приложения к полису он получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных ему Правил и приложений ему разъяснены и понятны, ему представлен соответствующий выбор объема страхового покрытия и что он самостоятельно выбирает указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

Согласно пункту 1.1 статьи 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска "ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению" - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д, за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении транспортным средством лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении транспортного средства.

Согласно статье 9 названных правил в случае, если страхователь не указан в договоре страхования в числе водителей и (или) не соответствует критериям их определения, страхователь не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством для договоров, предусматривающих доступ к управлению транспортным средством ограниченного числа водителей.

Аналогичное положение отражено и в самом полисе страхования.

В качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в полисе указаны только Быков М.И. и Самойлов Д.В.

Таким образом, заключив договор добровольного страхования на указанных условиях, Быков М.И. самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, исходя из чего и уплатил страховую премию.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Цветков А.Л, не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи