Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-15089/2020[88-14412/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Андрееву Роману Васильевичу, Андрееву Михаилу Васильевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Андреева Михаила Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шорниковой О.Ш, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Андрееву Р.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Андреевым В.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 214 446 руб. под 20, 5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.А. умер. Наследственное дело после смерти заемщика заведено, однако информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Предполагаемым наследником является ответчик, приходящийся наследодателю сыном. Заемщику ко дню смерти принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру и денежные средства, хранящиеся на счете в банке. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность, которая с учетом последующего уточнения иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 111 142, 90 руб, в том числе: просроченный основной долг 109 004, 70 руб, просроченные проценты - 2 138, 20 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Андреев М.В.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 июня 2020 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 января 2020 г. отменено, постановлено новое решение.

С Андреева Р.В. и Андреева М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 142, 90 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 422, 85 руб, расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк возвращена излишне уплаченная по платёжному поручению N от ДД.ММ.ГГГГг. государственная пошлина в размере 2 469, 94 руб.

В кассационной жалобе Андреев М.В. просит отменить апелляционное определение от 02 июня 2020 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Андреев Р.В, Андреев М.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между Банком (кредитор) и Андреевым В.А. (заемщик) кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику кредит в сумме 214 446 руб. под 20.50% годовых на срок 35 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

При заключении кредитного договора было оформлено заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Банк свои обязательства по договору выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.А. умер.

Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 111 142, 90 руб.

Из материалов наследственного дела N от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу Андреева В.А. следует, что наследство после его смерти было принято сыновьями Андреевыми М.В. и Р.В, которое состоит из: трехкомнатной квартиры общей площадью 63 кв.м, кадастровой стоимостью 1 329 892 руб. 20 коп, по адресу: "адрес"; автомобиля ВАЗ-21070, 1999 года выпуска, рыночной стоимостью 38 000 руб.; прицепа МАЗ 816210, 2010 года выпуска, рыночной стоимостью 14 000 руб.; охотничьего пневматического огнестрельного оружия "данные изъяты" года выпуска, рыночной стоимостью 12 000 руб.; охотничьего пневматического огнестрельного оружия ОП СКС, рыночной стоимостью 9 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что долг Андреева В.А. перед Банком в порядке универсального правопреемства перешел к наследникам заемщика, которые отвечают по долгам наследодателя ? заёмщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества значительно превышает сумму спорной задолженности.

Разрешая заявленные исковых требования, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, данные в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что Банк, своевременно осведомленный о смерти заемщика Андреева В.А, каких-либо требований о погашении задолженности по кредитному договору его наследникам или к наследственному имуществу долгое время не предъявлял, обратился в суд с иском о взыскании задолженности только 29 июля 2019г, пришел к выводу о злоупотреблении кредитором своих прав, в связи с чем в иске отказал.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что ответчики знали о наличии у наследодателя обязательства по кредитному договору от 14 апреля 2016 г, в течение 10 дней после смерти заемщика предоставили в Банк сведения о смерти наследодателя.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО СК "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" неоднократно направлялись письма Андрееву М.В. о предоставлении дополнительных документов, содержащих сведения о причине смерти застрахованного лица, без которых принятие решения о страховой выплате не представлялось возможным. Между тем, такие документы страховой компании наследниками не представлялись в течение длительного времени при отсутствии объективных препятствий к этому, в результате чего страховая выплата была произведена Банку только ДД.ММ.ГГГГ г, то есть в период рассмотрения судом настоящего спора, что повлекло начисление Банком процентов на непогашенный остаток долга.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, позволяющих освободить ответчиков от исполнения денежного обязательства. Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, в суд первой инстанции представлено не было. Истребуемые страховой компанией документы, содержащие указание на причину смерти заёмщика, могли быть представлены исключительно правопреемниками умершего Андреева Р.В, тогда как Банк такой возможности не имел.

При этом, судебная коллегия указала, что сам по себе факт обращения Банка в суд по истечении длительного времени после смерти заемщика, но в пределах общих сроков исковой давности, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно приведены в апелляционном определении со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика (его правопреемников) даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи