Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15472/2020[88-14669/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Татьяны Викторовны, Чирковой Галины Евгеньевны, Чиркова Михаила Игоревича к Дюжевой Оксане Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельными участками, об обязании не использовать земельные участки для разведения мелкого скота (кроликов) и птиц, для размещения навоза и отходов от животных и птиц

по кассационной жалобе Дюжевой Оксаны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова Татьяна Викторовна, Чиркова Галина Евгеньевна и Чирков Михаил Игоревич обратились в суд с иском к Дюжевой Оксане Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельными участками. В обоснование исковых требований указывали, что они являются собственниками земельных участков в садоводческом товариществе "Вересок" (далее - СТ "Вересок") Приморского района Архангельской области (Петрова Т.В. - участок N, Чиркова Г.Е. - участок N, Чирков М.И. - участок N). Дюжева О.В. является собственником соседних участков - N и N. Все участки относятся к землям сельхозназначения и имеют разрешенное использование - для садоводства. На протяжении нескольких лет Дюжева О.В. нарушает права истцов, поскольку на своих участках занимается разведением мелкого скота и птицы для последующей продажи и получения дохода от этой деятельности. Ею возведена хозяйственная постройка длиной около 22 м высотой около 3 м, в которой она содержит в значительном количестве мелкий скот и птицу (кроликов и уток), имеется открытый вольер для выгула птиц. Кроме того, вдоль южной границы участков N, N ответчиком возведено крупногабаритное строение, представляющее собой большой щит.

Истцы указывали, что в соответствии с генеральным планом садоводческого товарищества на земельных участках разрешено строительство хозяйственных построек размером не более 5x3 м. Земельные участки истцов расположены в непосредственной близости от участков ответчика, в связи с чем запахи от жизнедеятельности животных и птицы и вызывают раздражение органов дыхания, страдают дыхательные пути. Отходы от жизнедеятельности животных и птиц загрязняют участки истцов, навоз складируется у забора со стороны участка N в ящиках, а также утаптывается вдоль забора участка N, моча от кроликов поступает под землю и попадает на участки истцов, в колодцы, загрязняя их. Помимо этого постоянно ощущается неприятный запах (пары аммония) от жизнедеятельности кроликов и птиц. Ссылаясь на то, что ответчик использует садовые участки не по целевому назначению (для отдыха граждан и выращивания для собственных нужд сельскохозяйственных культур и возведения для этого хозяйственных построек), а для хозяйственной деятельности по выращиванию мелкого скота и птицы, получая доход от их реализации, данная деятельность ответчика препятствует истцам использовать свои садовые участки для отдыха ввиду создающейся из-за этого неблагоприятной окружающей среды, неблагополучного санитарного состояния, и выращивания сельскохозяйственных культур, так как отходы от жизнедеятельности животных и птиц ответчика загрязняют почву, истцы просили обязать ответчика не использовать территорию земельных участков N и N в СТ "Вересок" для разведения мелкого скота (кроликов) и птицы, для размещения навоза и отходов от животных и птицы, а также обязать ответчика снести хозяйственную постройку и сооружение в виде щита, возведенные на земельных участках N, N в СТ "Вересок".

Определением суда от 15 мая 2019 года выделены в отдельное производство исковые требования Петровой Т.В, Чиркова М.И. к Дюжевой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, обязании снести сооружение и хозяйственную постройку.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 17 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 сентября 2019 г, в удовлетворении иска отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2020 г. решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 мая 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд обязал Дюжеву О.В. прекратить использовать территорию земельных участков N и N в СНТ "Вересок" для разведения мелкого скота (кроликов) и птицы, для размещения навоза и отходов от животных и птицы, взыскал с Дюжевой О.В. в пользу каждого из истцов государственную пошлину в возврат в сумме 150 рублей.

В кассационной жалобе Дюжева О.В. просит об отмене апелляционного определения от 28 мая 2020 г. и оставлении в силе решения Приморского районного суда Архангельской области от 17 мая 2019 г, указывая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Ссылается на то, что отсутствие в законе прямого запрета на содержание мелкого скота на садовом участке можно трактовать как существование права граждан на разведение мелкого скота и птицы на садовых и дачных участках; Устав СНТ "Вересок" также не содержит подобного запрета; она использует земельный участок для разведения кроликов и птицы в количестве, не превышающем ее собственные потребности; санитарные и ветеринарные правила ею соблюдаются; оснований для применения положений пункта 1 статьи 1065 ГК РФ у суда не имелось; запрещение осуществлять деятельность, которая по предположительным выводам эксперта может привести к повышенной концентрации нитратов на земельных участках истцов, при наличии рекомендаций эксперта по устранению возможного риска избыточного содержания нитратов в почве на их земельных участках, нельзя признать законным; в данном случае права истцов подлежали восстановлению иным способом.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителей не направили, о причине их неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора установлено, что Чирков М.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; Чиркова Г.Е. - собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу, участок N; Петрова Т.В. - собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу, участок N.

Дюжева О.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенными по адресу: "адрес".

Участки ответчика являются смежными относительно земельных участков истцов, садовые участки сторон согласно правоустанавливающим документам имеют категорию: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства.

Дюжева О.В. с 2010 года занимается разведением кроликов и птицы и в этих целях ответчиком на принадлежащих ей земельных участках возведено строение для содержания животных и птицы. Отходы жизнедеятельности кроликов и птицы складируются в ящики с крышками, где происходит их перепревание. В дальнейшем навоз используется как удобрение на участках ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, как и действующего в настоящее время Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не предусматривают прямого запрета на содержание на садовых участках домашних животных. Кролики, содержащиеся на земельном участке ответчика, являются домашними животными, доказательств того, что в настоящее время Дюжева О.В. занимается разведением кроликов и птицы в предпринимательских целях, а не для личного использования, не имеется.

При этом суд также сослался на пункт 6.4. СП 53 13330. "Свод правил. Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2010 года N849, допускающего возможность при определенных условиях возведения на садовых участках хозяйственных построек для содержания мелкого скота и птицы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и установив с учетом совокупности представленных и добытых доказательств, что деятельность ответчика по разведению кроликов и птицы, для размещения навоза и отходов от животных и птицы нарушает права истцов на благоприятную окружающую среду, а также создает угрозу причинения нового вреда, нашел требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Проверяя законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящего суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что при отсутствии прямого запрета в законодательстве и Уставе СТ "Вересок" ее действия не могут быть признаны неправомерными, не могут быть приняты судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции во внимание.

Так, аналогичные доводы Дюжева О.В. заявляла в суде апелляционной инстанции.

С данной судом апелляционной инстанции правовой оценкой упомянутому доводу суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Положениями пункта 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

К одному из основных принципов земельного законодательства относится деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель в Российской Федерации по целевому назначению входят, в частности, земли категории сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 2 названной статьи определено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего в настоящее время, садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм целевое использование садового земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, является его использование для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения на нем садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей. Иного назначения для использования садового участка законом не предусмотрено.

Согласно пункту 6.4 СП 53 13330. "Свод правил. Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2010 года N849, из которого суды, в том числе исходили при разрешении спора, на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей. Допускается возведение хозяйственных построек разных типов, определенных местными традициями и условиями обустройства. Порядок возведения, состав, размеры и назначение хозяйственных построек для содержания мелкого скота и птицы, а также требования по соблюдению санитарно-ветеринарных правил устанавливаются в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Члены садоводческих, дачных объединений, имеющие на своем участке мелкий скот и птицу, должны соблюдать санитарные и ветеринарные правила по их содержанию.

Устав СТ "Вересок" в ранее действовавшей редакции от 22 июня 1988 г. в подпункте "д" пункта 19 разрешал члену товарищества содержать на выделенном ему садовом участке птицу, кроликов и нутрий в клетках (вольерах), пчел при обязательном соблюдении санитарных и ветеринарных правил и без ущерба нормальному отдыху на соседних земельных участках.

Вместе с тем, как следует из положений Устава СНТ "Вересок" в новой редакции, зарегистрированной 7 ноября 2018 г, возможность членами садоводческого товарищества содержания мелкого скота и птицы и возведение для этого хозяйственных построек не предусмотрена.

Напротив пунктами 3, 3.3, 3.5, 3.7, 3.8 Устава определено, что возведение строений на земельном участке членами товарищества осуществляется в соответствии с утвержденном органом местного самоуправления проектом планировки и застройки его территории являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории товарищества. Возведение на земельном участке строений и сооружений, размеры которых превышают размеры, установленные проектом, допускается только после утверждения этих изменений органами местного самоуправления по согласованию с органами архитектуры и градостроительства Госархстройнадзора и правлением товарищества.

Нарушение требований проекта планировки и застройки территории товарищества является основанием для привлечения товарищества, а также его членов, допустивших нарушение, к ответственности в соответствии с законодательством. Каждый член товарищества на своем садовом участке может возвести по соответствующим проектам садовый дом сезонного или круглогодичного пользования, хозяйственные постройки и сооружения.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что решением органа управления СНТ "Вересок" Дюжевой О.В. разрешено использовать принадлежащие ей садовые участки для разведения кроликов и птицы в количестве, очевидно превышающем ее собственные потребности, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам ответчик по существу организовала приусадебное хозяйство для их разведения и реализации в предпринимательских целях.

Доказательств того, что такая деятельность ответчика соответствует виду разрешенного использования земельного участка и не наносит ущерба нормальному отдыху на соседних земельных участках истцов, имеющих право на благоприятную окружающую среду на своих участках (статья 11 Федерального закона от 10 июля 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды"), материалы дела также не содержат.

Администрация МО "Приморский муниципальный район" в письме от 29 июня 2017 года N01-14/773, отвечая на обращение истцов и членов СНТ "Вересок", подтвердила, что при обследовании участков Дюжевой О.В. было установлено, что последняя на своих садовых участках построила хозяйственные постройки для содержания мелкого скота и птицы с нарушением действующего законодательства в вопросах строительства.

Согласно показаниям свидетелей, подтвердивших доводы истцов, на садовых участках последних присутствует сильный неприятный запах от жизнедеятельности кроликов и птицы, которые в значительном количестве на своих садовых участков разводит и содержит в большой хозяйственной постройке ответчик.

Заключением судебной экспертизы, составленным АНО "Центр экологических экспертиз" НП "Федерация судебных экспертов" от 26 апреля 2019 года установлены: наличие явной тенденции к повышению концентрации нитратов на садовых участках истцов; на садовых участках ответчика обнаружены превышения предельно допустимой концентрации нитратов (до 2, 15 раз), единственным источником образования данного загрязняющего вещества является наличие объектов с животноводческими отходами, где содержаться кролики и утки, а также деятельность ответчика; почва на участках истцов находится в потенциальном загрязнении нитратами, а почва на участках ответчика является уже загрязненной нитратами; размещение навоза и отходов от содержания и разведения мелкого скота (кроликов) и птиц на земельных участках ответчика в садоводческом товариществе вызывает прямую угрозу возникновения негативных последствий для земельных участков истцов в области загрязнения почвы, грунтовых вод, водоносного горизонта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10 июля 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (абз. 2 пункта 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года (в ред. от 08 декабря 2010 года), в случае установления опасности причинения какого-либо вреда указанная деятельность может быть прекращена в соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили обязать ответчика не использовать территорию принадлежащих последней земельных участков в садоводческом товариществе для разведения мелкого скота (кроликов) и птицы, для размещения навоза и отходов от животных и птицы, обосновывая свои требованиями как нарушениями со стороны ответчика земельного законодательства - использование садовых участков не по целевому назначению, так и нарушением в результате деятельности ответчика их экологических прав, права на безопасную среду на своих участках, права на благоприятный отдых на садовых участках, а также угрозой причинения им вреда в виде устойчивой тенденции к повышению предельной допустимой концентрации вредных веществ, которая неизбежно приведет к загрязнению почвы, воды и водоносного слоя.

Свои доводы истцы обосновывали доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые не были опровергнуты стороной ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, неверном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления как несостоятельные.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения Архангельского областного суда от 28 мая 2020 г. в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дюжевой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи