Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2360/2020[88-4214/2020]

Дело N 88-4214/2020

г. Санкт-Петербург 03 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-2000/2019 по иску акционерного общества "Вологдагортеплосеть" к ФИО16, ФИО17 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии

по кассационным жалобам ФИО22, его представителя ФИО23, ФИО24 на решение мирового судьи судебного участка Вологодской области по судебному участку N6 от 24 июня 2019г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019г, установила:

АО "Вологдагортеплосеть" обратилось в суд с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, образовавшейся по квартире ответчиков по адресу: "адрес", за период с июля 2017г. по ноябрь 2018г. в сумме 17 766 рублей 52 копейки, а также госпошлины в сумме 710 рублей 66 копеек.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N6 от 24 июня 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019г, в пользу АО "Вологдагортеплосеть" с ФИО11. взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с июля 2017г. по ноябрь 2018г. в сумме 8 883 рубля 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 355 рублей 33 копейки, а всего 9 238 рублей 59 копеек с каждого.

В кассационной жалобе, поданной 9 января 2020г, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2020г, ФИО13 просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Также представитель ФИО19 не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями, подали на них кассационные жалобы, которые определениями судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020г. приняты к производству для совместного рассмотрения с кассационной жалобой ФИО18

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, дополнений к жалобам, судья не усматривает нарушений, являющихся основаниями для отмены решения мирового судьи судебного участка N44 Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019г. и апелляционного определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019г.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, ответчики с 15 декабря 2014г. являются совладельцами в равных долях (по ? доле) квартиры по адресу: "адрес".

Поставщиком тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения указанного жилого помещения является АО "Вологдагортеплосеть", у которого на основании соглашений об уступке права (требования), заключенных с управляющей компанией - ООО "ВИП", имеется право требования к гражданам-потребителям коммунальных услуг оплаты задолженности за тепловую энергию за период с июля 2017г. по ноябрь 2018г.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным, по квартире ответчиков, имеется задолженность за тепловую энергию за период с июля 2017г. по ноябрь 2018г. в сумме 17 766 рублей 52 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты задолженности истцу, либо управляющей организации ответчики не представили, в связи с чем в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм взыскал с них указанную задолженность в долевом порядке соразмерно их доле в праве собственности на квартиру.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, не усмотрев оснований к отмене судебного постановления, указав, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО20 об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не связано законом с заключением самостоятельного договора между собственником жилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, и отсутствие письменного текста такого договора не освобождает ответчиков от обязанности оплатить фактически оказанную коммунальную услугу по теплоснабжению.

Также суд апелляционной инстанции исходя из положений статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации отверг как необоснованные доводы жалобы об отсутствии у истца права на предъявления иска, отметив, что заключение договоров цессии, имеющихся в копиях в материалах дела, между управляющей компанией и теплоснабжающей организацией в отношении указанной задолженности не противоречит закону. Договоры уступки права требования в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем они являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами наличия у истца права предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции критически оценил доводы жалобы об отсутствии у ответчиков обязанности оплачивать коммунальные услуги, указав, что такая обязанность предусмотрена статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также доводы о том, что ответчики не проживают в принадлежащем им жилом помещении и не пользуются коммунальными услугами, обратив внимание на то, что по общему правилу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Городской суд, вопреки доводам подателя жалобы, нашел верным выполненный истцом расчет задолженности по результатам сверки объема коммунальных услуг, поставленных по адресу: "адрес", с объемом услуг, выставленных АО "Вологдагортеплосеть" к оплате в период с июля 2017г. по ноябрь 2018г, приняв во внимание, что квитанции от 21 ноября 2017г. на сумму 2 400 рублей и от 22 июля 2017г. на сумму 3 000 рублей при расчете были истцом учтены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, указав, что данный факт не нашел своего подтверждения, мировым судьей дело рассмотрено без нарушения правил подсудности по месту исполнения договора, обстоятельств дающих основание полагать, что мировой судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного гражданского дела не представлено.

Выводы судов первой и второй инстанций соответствуют требованиям действующего законодательства и не опровергаются доводами кассационных жалоб ответчиков и представителя ответчика Маслова А.А, все они повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N44 Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья