Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8Г-2472/2019[88-152/2020-(88-2771/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Рогожина Н.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-866/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 08 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования не исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2018 г. (с учетом определения об исправлении описки от 11 января 2019 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 08 августа 2019 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305860, 03 рублей, из которых: 183308 рубль - срочный основной долг; 102 552, 03 рубля - просроченный основной долг; 20 000, 00 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 17143, 49 рубля, всего: 323003, 52 рубля.

В кассационной жалобе, поданной заявителем, ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии по делу нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что согласно кредитному договору Nф от 22.05.2012 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 500 000, 00 рублей под 20% годовых, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Банк перечислил ФИО1 кредит в размере 500 000, 00 рублей, на её счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению N 1 к кредитному договору и осуществляется не позднее 16 числа каждого месяца в порядке определенном в п.3.1.1. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

По условиям кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с п.3.1 и действующим графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, ФИО1 обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ФИО1 последний платеж осуществила 16 июля 2015 г, в связи с чем образовалась просрочка по погашению кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы задолженности по кредиту, а также об оплате штрафных санкций, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика сумм основного долга, процентов по договору и неустойки, не найдя оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При этом суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 1502 837, 11 рублей, предъявленной к взысканию истцом, до 20 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 не только сумму срочного основного долга, но проценты на срочный основной долг, предусмотренные договором. Размер этих процентов предусмотрен условиями договора, которые ФИО1 в установленном законом порядке не оспорила.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки и ее снижении учел те обстоятельства, на которые ссылалась ФИО1 в обоснование своей позиции по делу в части взыскания штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Суд обоснованно признал, что неустойка (штрафные санкции) по настоящему делу подлежит уменьшению до 20 000, 00 рублей, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из размера основного долга и процентов - 183 308, 0 рублей и 102 552, 03 рублей, соотношения его с размером неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал, что взыскание суммы штрафных санкций в заявленном размере будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и процентов по кредитному договору, приведенные в кассационной жалобе, противоречат условиям заключенного договора и положениям закона. Эти доводы приводились также и в апелляционной жалобе, были проверены судом и обоснованно отклонены.

Значимые для разрешения спора обстоятельства установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 08 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи