Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8Г-2504/2019[88-17/2020-(88-2019/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Рогожина Н.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка и сносе самовольных построек, по кассационной жалобе ФИО2, кассационным жалобам на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 октября 2019 г, кассационным жалобам ФИО3, ФИО4, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО2 и ФИО4, поддержавших доводы кассационных жалоб, истца ФИО1 и его представителей ФИО9 и ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ответчику недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного по адресу: "адрес", массив Радофинниково, СНТ "Надежда", линия 23 участок 599 с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от 15 мая 2018 г, составленным кадастровым инженером ФИО11 и истребовании из незаконного владения ответчика часть земельного участка, обязав снести ответчика самовольно построенные на части земельного участка хозяйственные постройки.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 октября 2019 г, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка и сносе самовольных построек удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" с кадастровым номером N и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка (сведения о координатах характерных точек границ земельных участков и сведения о частях границ земельных участков), в результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО12, с подготовкой межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1, в границах характерных точек с приведением каталога координат.

ФИО2 обязан снести колодец, два сарая, навесы, расположенных на части земельного участка, принадлежащего ФИО1

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано. Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений, соответствующих резолютивной части решения.

Определением суда 23 июля 2019 г. исправлены описки, допущенные в решении суда.

В кассационной жалобе, поданной ответчиком ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах ФИО3, ФИО4, ФИО5, поданных на апелляционное определение судебной коллегии, принятое по настоящему делу, ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на то, что принятым решением затрагиваются их права, однако суд апелляционной инстанции необоснованно снял жалобы с рассмотрения.

Истцом на кассационные жалобы поданы возражения, указывается на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Кассационные жалобы назначены для совместного рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились третьи лица и их представители, а также подавшие кассационные жалобы ФИО3 и ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для садоводства. Право собственности истцом зарегистрировано 17 февраля 2011 г.

Собственником смежного с ним земельного участка N, расположенного также по адресу: "адрес", массив Радофинниково, СНТ "Надежда", линия 23, площадью 1000+/- 22 кв.м с кадастровым номером N является ответчик ФИО2 Право собственности ответчика ФИО2 зарегистрировано 17 ноября 2011 г.

Земельные участки имеют одну общую смежную границу.

Истец обратился ООО "ГСС" о составлении межевого плана и определении границ своего земельного участка, при производстве которого было установлено о наложении границ земельного участка истца на участок ответчика. Из заключения кадастрового инженера следует, что собственник участка N незаконного провел межевание, поскольку согласования на установление границ председатель СНТ "Надежда" не давал.

В материалах межевого дела при проведении кадастровых работах земельного участка N ответчика ФИО2 имеется акт согласования местоположения границ его земельного участка. В ходе рассмотрения дела и в предоставленных письменных заявлениях истец ФИО1 и председатель СНТ "Надежда" ФИО13 оспаривали свои подписи в акте согласования, а также подлинность печати СНТ, ссылаясь на их подделку.

Для проверки этих обстоятельств была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись на акте согласования местоположения границ земельного участка N от имени ФИО13 и ФИО1 выполнена не ими, а другим лицом. Оттиск печати СНТ "Надежда" в акте является изображением, выполненным на струйном копировально-множительном устройстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 9.1, 9.2 "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г, а также положениями пунктов 14, 14.1, 14.2 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г. (в редакции 18 апреля 2003 года действовавшей в период проведения межевых работ), предусматривающими необходимость согласования границ земельного участка, исследовав межевое дело по межеванию границ земельного участка ответчика ФИО2 и принимая во внимание заключение специалиста от 27 февраля 2019 г, пришел к выводу о том, что согласования границ земельного участка ФИО2 с истцом не производились. ФИО2 в своих возражениях не оспаривает поддельность подписей истца и председателя СНТ, а также заключение судебной экспертизы.

ФИО2, регулярно знакомившийся с материалами гражданского дела, доказательств такого согласования границ в суд не представил. Его доводы о согласовании границ объективного подтверждения не нашли. Доказательств осведомленности истца о проведении межевания и согласовании границ в материалах дела не имеется.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 1 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшие во время уточнения границ земельных участков Федеральный закон "О государственном земельном кадастре" от 2 января 2000 г. N28-ФЗ и Инструкцию по межеванию земель, утвержденная Роскомземом в 1996 г, такие нарушения прав истца установил, указал, что спорная граница определялась с прежним землепользователем до ФИО2 по полосе насаждений - деревьям (елкам), имеющимся на границе и ограниченную забором, о чем представлены фотографии. Однако ФИО2 самовольно снес забор истца, захватив часть территории, где поставил навесы, пристроенные к дому, сараи и колодец.

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству истца была проведена землеустроительная экспертиза.

Заключением экспертизы, оценка которой дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пояснениями в судебном заседании эксперта, установлено, что между фактическими и юридическими границами и площадями земельных участков имеются несоответствия, и наложение фактических границ участка истца на юридические границы участка ответчика, площадь наложения составляет 36 кв.м.

Согласно проекту застройки СНТ "Надежда" земельный участок ответчика ФИО2 N является крайним в садоводстве, между дорогой и участком ответчика имеется канава, от которой считается граница земельного участка, зеленая зона отсутствует. При установлении границы земельного участка N, принадлежащего ответчику, имеет место нарушение площади, заключающемся в захвате земельного участка истца, и отведении границы от действующей границы (по канаве). При осмотре экспертом было установлено, что с северной и западной стороны ответчиком установлены на землю поддоны, которые, по мнению экспертов, являются имитацией границ, так как просто установлены, не скреплены, также туалет ответчика расположен между северной кадастровой границей участка и канавой, в связи с чем участок ФИО2 эксплуатировался в иных фактических границах, и не соответствует юридическим границам.

При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что при межевании земельного участка ФИО2 не были учтены интересы смежных землепользователей, нарушен установленный ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядок установления и согласования границ земельного участка, и о том, что на момент установления границы она была определена без учета фактического землепользования.

Кроме того, суд исходил из того, что земельный участок, принадлежащий ФИО14, был сформирован раньше земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику.

Таким образом, требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из единого реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка суд первой инстанции признал обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя вариант установления смежной границы, суд исходил из содержания экспертного заключения и определилвариант, который является наиболее разумным для устранения негативных последствий для земельного участка истца, ответчика и СНТ "Надежда", поскольку данный вариант соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон и ФИО6 лиц.

Суд первой инстанции также учел, что ответчиком ФИО2 письменно в суд направлялись ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, однако ни в одно судебное заседание ответчик не явился, представителя не направил, явку свидетелей не обеспечил, названные ходатайства были разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика в письменных возражениях на то, что площадь земельного участка истца может соответствовать юридической границе, при установлении иных границ с иными смежными с ним землепользователями, являющимися истцу родственниками, была отклонена судом, как необоснованная.

Поскольку доказательств того, что установленные ответчиком в 2017-2018 г.г. постройки соответствует фактическому землепользованию не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления границы по ним по доводам письменных возражений ответчика. При данных обстоятельствах доводы ответчика о наличии возведенных им построек и прохождении по ним границы судом не приняты.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО15 возвел строения, которые существуют на местности менее двух лет, на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, в связи с чем, сославшись на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ответчика по демонтажу указанных на нем строений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости судебных постановлений носят предположительный характер, ничем не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений. Фактически в кассационной жалобе ответчик оспаривает установленные в суде обстоятельства и оценку доказательств. Несогласие с произведенной судами оценкой доказательств не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений. Обстоятельства дела судом установлены, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на судебный акт по другому делам, свидетельствующий, по его мнению, о нарушении судом апелляционной инстанции принципа единства судебной практики, нельзя признать обоснованными, поскольку указанный в жалобе судебный акт принят по результатам рассмотрения конкретного дела с учетом установленных судом фактических обстоятельств и их оценки применительно к предмету спора.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривается.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращаются без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы кассационного рассмотрения дела определены частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой и апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

Исходя из данных доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали сведения о том, что при разрешении исковых требований могут быть нарушены права ФИО3, ФИО4, ФИО5 Материалы дела и установленные судом обстоятельства не подтверждают факт нарушения прав заявителей при разрешении требований истца. Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что принятые по настоящему делу судебные постановления не нарушают прав указанных лиц, снял с рассмотрения их апелляционные жалобы, о чем вынесено мотивированное определение от 24 октября 2019 г.

Судебная коллегия, рассматривая дело в кассационном порядке, лишена возможности исследовать новые доказательства по данному делу и как следствие установить новые факты.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельств, установленных судом первой инстанции, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не имеют право на обжалование принятых по настоящему делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Заявители не лишен права на обращение в суд за защитой нарушенного права с самостоятельным иском.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи