Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-2648/2020[88-4264/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-354/2019 по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Распанову Вадиму Михайловичу о приведении помещения в первоначальное состояние, встречному иску Распанова Вадима Михайловича к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) виде, по кассационной жалобе Распанова Вадима Михайловича, поданной представителем Гуревым Михаилом Сергеевичем, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Распанову В.М, в котором просила обязать ответчика привести планировку нежилого помещения 8-Н, расположенного в доме по адресу: "адрес", в прежнее состояние в соответствие с техническим планом ПИБ Центрального района от 11 июля 1997 года.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что ответчик является собственником нежилого помещения 8-Н, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, в отношении указанного нежилого помещения с 15 мая 2017 года зарегистрировано обременение сроком на 3 года в виде договора аренды от 20 апреля 2017 года, заключенного с ООО "Рассвет", которое использует помещение под кальянную "Смок океан".

В результате проверки, проведенной администрацией Центрального района Санкт-Петербурга 23 декабря 2017 года, выявлен факт самовольной перепланировки спорного нежилого помещения, в связи с которым ответчику направлялось предписание о необходимости в срок до 01 апреля 2018 года привести спорное нежилое помещение в прежнее состояние, либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию, однако требования администрации Распановым В.М. исполнены не были. Документы, подтверждающие обустройство навеса и приямка с согласия собственников помещений в указанном доме с разрешения компетентного органа не представлены.

Распанов В.М. обратился со встречным иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточнений просил сохранить в перепланированном состоянии вышеуказанное нежилое помещение в соответствии с техническим паспортом СПб ГУП "ГУИОН" Центрального района Санкт-Петербурга по состоянию на 27 декабря 2018 года, а именно: помещение 1 зал, общей площадью 85, 2 кв.м, помещение N2 - туалет, общей площадью 3, 5 кв.м, помещение N 3 - зал, общей площадью 5, 6 кв.м, приямком при входе и навесом над входом, а также с сохранением инженерных коммуникаций холодного водоснабжения, ссылаясь на то, что переустройство и перепланировку спорного помещения он не осуществлял, планировка помещения соответствует техническому паспорту помещения паспортом СПб ГУП "ГУИОН" филиала ГУП "ГУИОН" - ПИБ Центрального района по состоянию на 27 декабря 2018 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены с сохранением в перепланированном и переустроенном состоянии помещения 8-Н, общей площадью 94, 3 кв.м, по адресу: Санкт "адрес", кадастровый N, в соответствии с техническим паспортом Санкт-Петербургского филиала ГУП "ГУИОН" - ПИБ Центрального района по состоянию на 27 декабря 2018 года, с приямком при входе и навесом над входом, сохранением инженерных коммуникаций и холодного водоснабжения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым на Распанова В.М. возложена обязанность по приведению планировки нежилого помещения 8-Н, расположенного в доме по адресу: "адрес", в прежнее состояние в соответствии с техническим планом ПИБ Центрального района от 11 июля 1997 года.

В удовлетворении встречных требований Распанова В.М. отказано.

В кассационной жалобе Распанов В.М. просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из наличия составленного технического паспорта помещения филиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ Центрального района 27 декабря 2018 года, заключения судебной экспертизы о соответствии перепланированного помещения строительным нормам и правилам, представленных доказательств в совокупности с пояснениями сторон, сославшись на положения статей 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для сохранения в перепланированном и переустроенном состоянии спорного помещения в соответствии с вышеуказанным техническим паспортом, с приямком при входе и навесом над входом, сохранением инженерных коммуникаций и холодного водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, указав, что заключения судебной экспертизы также следует, что при перепланировке затронуты несущие конструкции здания: демонтирована стена, описанная исследовательской части заключения, на которую опирается аналогичная стена в помещении, расположенном выше, что свидетельствует об изменении конструктива здания, при этом ответчиком не оспаривалось, что проектная документация по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения администрацией Центрального района не согласовывалась.

Поскольку экспертным заключением подтверждено, что работы по перепланировке и переустройству спорного помещения повлекли уменьшение объема элементов общего имущества в многоквартирном доме, согласно архивному плану от 1959 года помещение 8-Н было разделено на 2 части несущей стеной, при этом сведения о том, когда и на каких основаниях выполнена перепланировка, в материалах дела отсутствуют, также эксперт в судебной экспертизе в ответе на один из вопросов делает вывод, что при перепланировке затронуты несущие конструкции: демонтирована несущая стена, что влияет на безопасность конструкции и целостность здания, а приямок и навес над входом в спорное помещение оборудованы в отсутствие обязательного согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции, учитывая также отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома об изменении параметров общего имущества, руководствуясь статьями 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.7.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, и разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отмене решения суда и удовлетворении первоначальных исковых требований с отказом в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Распанова Вадима Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи