Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-2884/2019[88-1636/2020-(88-4360/2019)]

Дело N88-1636/2020

г. Санкт-Петербург 14 января 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 11 октября 2018 г. и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2019 г. по делу N 2-1948/2018 по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

Заочным решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 11 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2019 г, исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 30 октября 2019 г, заявитель просит отменить указанные судебные постановления по мотиву их незаконности.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от представителя истца СПАО "Ингосстрах", указано на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 09 декабря 2016 г. в 16:00 часов на "адрес" ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки "данные изъяты" не верно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, не оценил дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, не справился с управлением, двигаясь задним ходом, допустил столкновением с автомобилем марки "данные изъяты"", под управлением ФИО3

ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было. Водители заполнили бланки извещения о ДТП в двух экземплярах, по одному для каждого из сторон; ФИО1 вину в ДТП полностью признал.

Автогражданская ответственность собственника ТС "Ровер"была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность причинителя вреда ФИО1 - в СПАО "Ингосстрах".

Ответчик извещение о ДТП в адрес страховщика в течение 5-ти дней, как установлено законом, не направил.

Потерпевший ФИО3 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил потерпевшему ФИО3 19 декабря 2016 г. на основании акта о страховом случае, соглашения о размере страховой выплаты от 12 декабря 2016 г. страховое возмещение в сумме 9720 рублей.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 14 февраля 2017 г. подтверждается, что истец СПАО "Ингосстрах" возместил страховой компании потерпевшего - ПАО СК "Росгосстрах" причиненные убытки на основании п. 70 Правил ОСАГО, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 9720, 00 рублей.

Сославшись на статьи 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), предусматривающей, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 9 179 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (подпункт "ж" пункта 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение N 1058-О от 25.05.2017, Определение N 1059-О от 25.05.2017, Определение N 696-О от 27.03.2018, Определение N 3235-О от 20.12.2018 и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление N 6-П от 31.05.2005 и Определение N 377-О от 12.07.2006).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Разъясняя положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 Постановления Пленума N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, установив, что в нарушение закона, действовавшего на дату причинения ущерба, до принятия Федерального закона N 88-ФЗ от 01 мая 2019 г, извещение о ДТП ответчиком не было направлено страховщику, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассчитанный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС не соответствует повреждениям, образованным в результате ДТП 09 декабря 2016 г, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными как не подтвержденные объективными данными. Экспертиза проведена на основании акта осмотра ТС от 12 декабря 2016 г, выполнена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Ссылки на незаконное рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика необоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт направления юридически значимого сообщения по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Как следует из материалов дела, мировой судья извещал ответчика о времени и месте судебного заседания. Судебная корреспонденция была направлена по верному адресу, подтвержденному ответом на запрос суда, однако была возвращена за истечением срока хранения. С учетом указанных выше разъяснений неполученное адресатом уведомление по причине истечения срока хранения считается доставленным ему, в связи с чем у мирового судьи имелись предусмотренные процессуальным законом основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе и по сходным доводам, приводимым в апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заочное решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 11 октября 2018 г. и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова