Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8Г-3008/2019[88-150/2020-(88-2769/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Рогожина Н.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10952/2018 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2018 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере: основной долг 118676 рублей 94 копейки, проценты в размере 113602 рубля 20 копеек, неустойка 28000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6427 рублей 11 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 мая 2019 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2018 г. изменено в части размера взысканного с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" основного долга со 118676 рублей 94 копеек до 122555 рублей 86 копеек, процентов за пользование займом со 113602 рублей 20 копеек до 121785 рублей 72 копеек, расходов по оплате государственной пошлины с 6427 рублей 11 копеек до 6642 рублей 15 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем истца, ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

Ответчик ФИО1 обжаловал принятые судебные постановления в кассационном порядке, действовавшем до 01 октября 2019 г. Определением судьи Вологодского областного суда от 30 июля 2019 г. в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дел извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 ноября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщик обязался вносить плату за пользование заемными денежными средствами в сроки, предусмотренные договором. Просрочка образовалась в период с 18 августа 2015 г. по 19 марта 2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, исходил из того, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, чем нарушал условия договора, достаточных доказательств, подтверждающих принятие им должных мер по погашению кредитной задолженности не представил, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка.

Взыскивая с ответчика неустойку, суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, сославшись на положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 28 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в этой части согласился.

Вместе с тем, изложенный в апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" довод относительно необоснованного применения судом срока исковой давности судебная коллегия сочла заслуживающим внимания.

Приведя положения статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции об обращении истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 03 мая 2018 г. не соответствует действительности, и пришел к выводу о том, что ко взысканию подлежит, кроме определенного судом первой инстанции периода с 04 ноября 2015 г, также и платеж за период с 16 сентября 2015 г. по 15 октября 2015 г, что не было учтено судом первой инстанции.

С учетом данного обстоятельства решение суда было изменено, подлежащая взысканию денежная сумма увеличена.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением неустойки аналогичны доводам, приводимым в апелляционной жалобе, они были проверены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что размер взысканной неустойки в полной мере соответствует ее компенсационному характеру и не нарушает баланса интересов сторон по кредитному договору. Правовых оснований для увеличения неустойки, определенной судом к взысканию, судебная коллегия не установила.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценке обстоятельств дела.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи