Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-3353/2020[88-4697/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Бурматовой Г.Г, судей Киреевой И. А. и Цоя А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-355/2019 Приморского районного суда по иску Селезнева Алексея Геннадьевича к Кузьмину Сергею Борисовичу об обязании произвести государственную регистрацию права собственности и по встречному иску Кузьмина Сергея Борисовича к Селезневу Алексею Геннадьевичу о признании сделки недействительной; по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "Микрокредитная компания АвантКапитал" к Кузьмину Сергею Борисовичу, Селезневу Алексею Геннадьевичу о признании договора купли- продажи недействительным, по кассационной жалобе Селезнева Алексея Геннадьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургско городского суда от 24 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

27.03.2018 Селезнев А.Г обратился в суд с иском к Кузьмину С.Б, в котором просил на основании ст. ст. 165, 551 ГК РФ произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру 1 в доме 4, корп. 8 по ул. Репищева в Санкт-Петербург, указывая в обоснование требований на то, что 7.07.2017 года он купил у Кузьмина С.Б.

вышеуказанную квартиру, что подтверждается заключенным между сторонами в письменной форме договором купли-продажи и расписками ответчика о получении денежных средств по договору на общую сумму 13 500 ООО руб. Согласно п. 4.2 договора договор является передаточным актом. Вместе с тем, государственная регистрация перехода права собственности на данное имущество не осуществлена в связи с уклонением ответчика от явки в орган, осуществляющий государственную регистрацию, и непредставлением необходимого пакета документов.

12.08.2017 года истец подал ответчику письменное требование с указанием не позднее 01.09.2017 лично явиться либо направить уполномоченного представителя в У ФРС по Санкт-Петербургу или в МФЦ, данное требование получено ответчиком 12.08.2017 года, что подтверждено его подписью, однако до настоящего времени регистрация сделки не осуществлена.

Кузьмин С.Б, возражая против заявленных исковых требований, предъявил встречный иск о признании сделки купли-продажи недействительной, в котором указал, что 20.06.2017 познакомился с Пономаревой Е, которая 04.06.2018 года стала его супругой, ее родители Пономарев В.И. и Пономарева М.А. проявили заинтересованность относительно его обеспеченности. Он рассказал Пономареву В.И о том, что заключил договор займа с ООО "Микрокредитная компания Авант Капитал" под залог квартиры и что не может выплатить задолженность, так как временно испытывает финансовые затруднения. Узнав об этом, Пономарев В.И. предложил оформить договор купли-продажи на квартиру на его родственника. При этом предложил оформить договор задним числом до заключения договора займа, освободив таким образом квартиру от залога. Зимой 2017-2018 года лично Пономарев В.И. приехал к нему домой на ул. Репищева, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и, не желая расстраивать супругу, он подписал договор купли-продажи квартиры и выдал три расписки о получении денег от разных дат. При этом, договор купли-продажи был оформлен на родственника Пономаревых Селезнева А.Г, в договоре было указано, что Селезнев А.Г. за совершенную сделку заплатил 13 500 000 руб. Договор и расписки были подготовлены Пономаревым В.И. на своем компьютере, Селезнева А.Г. ответчик видел только 2 раза: один раз случайно в магазине Пономаревых, а второй - у себя на свадьбе в качестве гостя. Ни в одну из дат, указанных в договоре и расписках, ответчик с Селезневым А.Г. не встречался. Придя в себя, Кузьмин С.Б. стал требовать подписанные документы от Пономарева В.П, последний уверил его, что подписанные им документы никуда не будут предъявляться в дальнейшем. Однако, затем Пономарев В.И. стал требовать, чтобы ответчик оформил договор купли-продажи с Селезневым А.Г, и что через год, благодаря его связям, с ответчика спишут все долги.

Кузьмин С.Б. считает, что сделка купли-продажи от 07.07.2017 года совершена им под влиянием обмана, просит признать договор купли- продажи недействительным, полагает, что совершенная сделка является мнимой.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ООО "Микрокредитная компания АвантКапитал" обратилось в суд с иском к Селезневу А.Г, Кузьмину С.Б. о признании договора купли-продажи от

07.07.2017 года недействительным, указав, что 11.09.2017 года между обществом и Кузьминым С.Б. был заключен договор займа на сумму 4 150 000 руб. под залог квартиры, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 4, корп. 8, литер А, кв. 1, государственная регистрация сделки произведена Управлением Росреестра в Санкт-Петербурге 20.09.2017 года. Кузьмин С.Б. произвел оплату процентов только за первые два месяца в размере 305 822 руб, сумму займа в установленный срок не вернул. Общество обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на квартиру. На момент обращения в суд с иском долг ответчика составлял 6 250 000 руб. Долг не погашен. По мнению ООО "Микрокредитная компания АвантКапитал", договор купли-продажи от

07.07.2017 и расписки от 1.07.2017, 7.07.2017 и от 9.08.2017 года изготовлены и предоставлены в суд с единственной целью - не допустить обращение взыскания на заложенное имущество в связи с невозвратом Кузьминым С.Б. заемных денежных средств по договору займа, то есть сделка совершена только для видимости, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой. Указанное подтверждаются объяснениями Кузьмина С.Б, из которых следовало, что он подписал документы исключительно с целью не допустить обращения взыскания на спорную квартиру. После оформления договора от 7.07.2017 года, несмотря на указание в договоре на то, что он одновременно является передаточным актом, а также утверждение представителя Селезнева А.Г. о том, что Селезнев А.Г. с семьей вселились и проживают в квартире, фактического вселения не произошло, квартира Селезневу А.Г. не передавалась, в квартире по настоящее время проживает Кузьмин С.Б. со своей матерью. Отсутствуют доказательства фактического приготовления к заключению и исполнению договора от 7.07.2017 года, соответствующие обычаю делового оборота в данной сфере (помещение денег в банковскую ячейку, выдача доверенностей для регистрации сделки, получение справок из паспортного стола о проживающих и выписки из ЕГРП о наличии прав и отсутствии обременений, обращение в Управление Росреестра по Санкт- Петербургу по вопросу о регистрации сделки и т.д.). Несмотря на заключение спорного договора 7.07.2017 года, Селезнев А.Г. обратился в суд только 30.03.2018, то есть через 9 месяцев после подписания договора. При этом, не имеется никаких доказательств того, что в указанный период стороны предпринимали какие-либо действия по регистрации сделки или Селезнев А.Г. предпринимал какие-либо односторонние действия по принуждению Кузьмина С.Б. к регистрации сделки. Обращение в суд последовало только после заключения Кузьминым С.Б. договора займа.

Имущественное положение Селезнева А.Г. явно не соответствует его покупке стоимостью 13 500 ООО руб, в то время как он проживает в Приозерском районе Ленинградской области и где, со слов Кузьмина С.Б, работает лесником. Представителями Селезнева А.Г. ссылаются на противоречивые и взаимоисключающие доказательства об источнике денег для покупки спорной квартиры. Несмотря на то, что договор купли- продажи и расписки датированы разными датами, фактически они могли быть изготовлены одномоментно. На момент совершения сделки Кузьмин С.Б. и Селезнев А.Г. являлись родственниками: Селезнев А.Г. приходится братом бывшей тещи Кузьмина С.Б. Пономаревой М.А.

Полагает, что составление документов о купле-продаже заложенного имущества и последующее обращение в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности с целью исключения возможности обращения взыскания на заложенное имущество является недобросовестным поведением. Таким образом, оспариваемая сделка не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ и поэтому недействительная (ничтожна) в силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Также, ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ, третье лицо указывает на мнимость сделки, поскольку отсутствуют доказательства намерения Кузьмина С.Б. продать квартиру, намерений покупателя исполнить сделку. Несмотря на указание в договоре, что он является актом приема-передачи, фактического вселения покупателя не произошло.

Иск подан лишь спустя девять месяцев после подписания договора, при этом Селезнев А.Г. давал противоречивые пояснения относительно происхождения денежных средств, переданных им продавцу в счет оплаты квартиры, продавец утверждал, что денег от покупателя не получал, материальное положение покупателя не позволяло ему совершать сделки на такую сумму, сделка оформлена между родственниками, отсутствуют доказательства уклонения продавца от регистрации сделки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

28.03.2019 года в удовлетворении исковых требований Селезневу А.Г. отказано. Исковые требования Кузьмина С.Б. удовлетворены, договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 4, корп. 8, кв. 1 от 7.07.2017 года признан мнимой сделкой; исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "Микрокредитная компания АвантКапитал" к Кузьмину С.Б, Селезневу А.Г. удовлетворены, договор купли-продажи от 7.07.2017 года между Кузьминым С.Б. и Селезневым А.Г. признан недействительным. В пользу ООО "Микрокредитная компания АвантКапитал" с Кузьмина С.Б. и Селезнева А.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2019 года Селезневу А.Г. было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Селезнев А.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что суды в нарушение ч. 3 ст. 67 ГПК РФ не дали оценку представленными истцом доказательствам. Не согласен с экспертным заключением. Указывает, что суд первой инстанции не предоставил ему достаточного количества времени на ознакомление с материалами дела, с экспертным заключением.

Ходатайство истца о проведении повторной независимой экспертизы судом удовлетворено не было.

При проведении экспертизы были допущено множество нарушений. У суда не было оснований к замене экспертного учреждения.

Не согласен с выводами эксперта. Считает, что суд необоснованно не обратил внимание на его довод о том, что имело место непроцессуальное общение представителя третьего лица с экспертом.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что представленная Кузьминым С.Б. стенограмма аудиозаписи разговора с Селезневым А.Г. полностью доказывает то, что денежные средства по договору купли-продажи были выплачены Селезневым А.Г. Кузмину С.Б.

Судами обеих инстанций в нарушение положений ст. 55 ГПК РФ в основу вынесенных судебных постановлений положены недопустимые доказательства, а именно пояснения представителя Селезнева А. Г. по доверенности Русаковой И.Б, которая действовала недобросовестно по отношению к истцу.

Отказывая в удовлетворении предъявленных к Кузмину С.Б. исковых требований, суды не учли, что заключение мнимого договора купли - продажи в отношении спорной квартиры Кузьминым С.Б. не имеет для истца никакого смысла, так как не освобождает его от финансовых обязательств перед третьим лицом - ООО "АвантКапитал". Следовательно, у него отсутствовал мотив в заключении мнимого договора. Ответчик не мог не знать об этом.

Суд апелляционной инстанции незаконно отказал ему в приобщении к материалам дела протокола опроса свидетеля Вересовой И.Н. адвокатом Муриным С.В, которая подтвердила факт продажи Кузьминым квартиры Селезневу А.Г. 07.07.2017 года, а также факт получения им денежных средств по договору купли-продажи.

Суд также необоснованно отказал истцу в допросе свидетеля Вересовой И.Н.

Другими участниками процесса судебные постановления по делу не обжалуются.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовался п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 432, ст. 549, п. 1 ст. 551, абз. 2 п.1 ст. 556, п. 3 и п. 4 ст. 1, п. 1 и п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и указал, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности на недвижимость к истцу, фактическое исполнение данной сделки сторонами и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Также суды верно указали, что, исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры 1 в доме 4, корп. 8 по ул. Репищева в Санкт- Петербурге является Кузьмин С.Б.

В материалы дела представлен договор купли-продажи указанной квартиры от 7.07.2017, подписанный Кузьминым С.Б. (продавцом) и Селезневым А.Г. (покупателем).

В исковом заявлении Селезнев А.Г. указывал, что свои обязательства по договору купли-продажи от 7.07.2017 года исполнил надлежащим образом - денежные средства передал продавцу, квартиру принял.

В подтверждение исковых требований им в материалы дела представлены расписки о получении денежных средств Кузьминым С.Б. по договору купли-продажи квартиры от 7.07.2017: N 1 от 1.07.2017 о получении денежных средств в размере 3 500 000 руб, N 2 от 7.07.2017 - в размере 5 000 000 руб, N 3 от 9.08.2017 - в размере 5 000 000 руб, а также требование Селезнева А.Г. на имя Кузьмина С.Б. от 12.08.2017 явиться для подачи документов для регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 7.07.2017, содержащее подпись Кузьмина С.Б.

В подтверждение источника денежных средств, переданных в счет оплаты объекта недвижимости, Селезневым А.Г. представлена копия расписки о получении в июле, августе 2017 года денежных средств наличными в размере 13 500 ООО руб. от Пономаревой М.А.

Из справки о регистрации по месту жительства следует, что по состоянию на 12.06.2018 года в квартире в квартире 1 дома 4, корп. 8 по ул. Репищева в Санкт- Петербурге зарегистрированы ответчик Кузьмин С.Б, его мать Кузьмина Н.П, жена Кузьмина О.С.

Актом осмотра от 12.02.2019 года, представленным ООО "Микрокредитная компания АвантКапитал", установлено, что в квартире 1 дома 4, корп. 8 по ул. Репищева в Санкт-Петербурге проживает Кузьмин С.Б. и его мать Кузьмина Н.П, иные лица в квартире не проживают, личных вещей посторонних лиц нет, о вселении в квартиру Селезнева А.Г. и его семьи ничего неизвестно. Данные сведения подтверждены ТСЖ "Коломяги- 21". Как следовало из объяснений Селезнева А.Г, в спорную квартиру он не вселялся, приобретал квартиру на заемные денежные средства с целью дальнейшей продажи, которые надлежало вернуть после продажи квартиры иным лицам.

Также из объяснений Селезнева А.Г, подписанных его представителем Пономаревой М.А, являющейся его сестрой, следовало, что только в марте 2018 года он узнал о том, что причиной уклонения Кузьмина С.Б. от регистрации договора купли-продажи стало заключение им договора займа и ипотеки с ООО "Микрокредитная компания АвантКапитал", Кузьмин С.Б. пообещал в ближайшее время погасить имеющуюся задолженность, а в качестве гарантии предложил подать иск об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности, сообщил, что данное исковое заявление он сам направит в суд, что им в последующем и было сделано.

В ходе рассмотрения дела представителем Селезнева А.Г. Пономаревой М. А. также представлена копия договора займа от 1.07.2017 года, заключенного между займодавцем Пономаревой М.А. и заемщиком Селезневым А.Г. на сумму 13 500 000 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля Пономарев В.П, бывший зять Кузьмина С.Б, показал, что июне 2017 Кузьмин С.Б. познакомился с его дочерью, потом сказал, что хочет заняться бизнесом, для чего ему нужны деньги, предложил купить у него квартиру на ул. Репищева за цену, которая показалась выгодной, передаваемые Кузьмину С.Б. денежные средства принадлежали его жене Пономаревой М.А, договор купли-продажи решили оформить на Селезнева А.Г, намерений на вселение в спорную квартиру у Селезнева А.Г. изначально не было, квартира приобреталась исключительно для целей дальнейшей перепродажи, свидетель также подтвердил, что инициатором подачи иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру является непосредственно сам Кузьмин С.Б, который в настоящее время пытается уклониться от гражданско-правовой ответственности и сохранить свое имущество.

Из объяснений представителя Селезнева А.Г. Пономаревой М.А. следует, что Кузьмину С.Б. нужны были денежные средства для бизнеса, такие денежные средства были у семьи Пономаревых, они были переданы Кузьмину С.Б, оформлен договор купли-продажи квартиры, Селезнев А.Г. дал согласие выступить стороной договора, о заключении договора с ООО "Микрокредитная компания АвантКапитал" узнали в марте 2018 года.

Материалами дело подтверждено, что 11.09.2017 между ответчиком Кузьминым С.Б. и ООО "Микрокредитная компания АвантКапитал" заключен договор займа на сумму 3 500 000 руб. под 42% годовых на капитальный ремонт и чистовую отделку квартиры, принадлежащей заемщику, срок возврата займа -11.09.2018 года, денежные средства перечислены Кузьмину С.Б. платежным поручением N 39 от 12.09.2017 года в размере 3 500 000 руб. В этот же день заключен договор залога (ипотеки) квартиры между Кузьминым С.Б. и ООО "Микрокредитная организация АвантКапитал", заключено дополнительное соглашение к договору от

11.09.2017 года, которым сумма договора займа была увеличена до 4 150 000 руб. Денежные средства по договору займа в размере 650 000 руб. перечислены Кузьмину С.Б. платежным поручением N 63 от 22.12.2017 года.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрирована ипотека на объект недвижимости в пользу ООО "Микрокредитная компания АвантКапитал".

24.07.2018 года ООО "Микрокредитная компания АвантКапитал" предъявлен иск к Кузьмину С.Б. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 14.12.2018 по ходатайству ответчика Кузьмина С.Б,. заявившего заявил встречный иск о признании договора купли- продажи от 7.07.2017 года недействительным, ссылаясь на мнимых характер сделки, указывая, что договор был заключен с целью не допустить обращения взыскания на заложенную квартиру, дата в договоре не соответствует реальной дате заключения, договор купли-продажи и расписки о получении им денежных средств были составлены и подписаны в декабре 2017 - начале 2018 года без фактической передачи денежных средств и объекта недвижимости, назначена судебная техническая экспертиза документов: договора купли-продажи от 7.07.2017 и расписок от 01.07.2017, 7.07.2017 и 9.08.2017 года.

Согласно заключению экспертов ООО "Межрегиональная экономикоправовая коллегия" N 12/2019 от 26.03.2019 дата выполнения рукописных записей и подписей Кузьмина С.Б. на представленных для исследования документах (договор купли-продажи и расписки) не соответствует фактическим датам, указанным в договоре купли-продажи и расписках. Дата изготовления рукописных записей и подписей Кузьмина С.Б. на данном договоре купли-продажи и расписках соответствует временному периоду январь-март 2018 года, подписи от лица Кузьмина С.Б. могли быть проставлены в указанный им период: февраль-март 2018 года.

Указанные расписки и договор купли-продажи подвергались интенсивному, преимущественно световому воздействию, приводящему к искусственному старению пишущих составов и бумаги с целью затруднения определения сроков давности изготовления документов.

Возражая против исковых требований Кузьмина С.Б, Селезнев А.Г. заявил о пропуске срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Разрешая заявленный спор по существу, отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречные исковые требования Кузьмина С.Б. и иск третьего лица, суд при правильном применении вышеприведенных норм права, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, исходил из того, что Селезневым А.Г. не представлено убедительных, достоверных и достаточных доказательств того, что за квартиру согласно условиям заключенного 7.07.2017 года договора купли-продажи им были выплачены денежные средства, при этом материалами дела подтверждено, что объект купли- продажи Селезневу А.Г. не передавался, истец лично для себя квартиру не покупал, в квартиру не вселялся, в спорном жилом помещении проживают ответчик Кузьмин С.Б. и его мать, и, принимая во внимание выводы экспертного заключения, которыми подтверждены доводы Кузьмина С.Б, изложенные во встречном иске, пришел к выводу о том, что договор купли- продажи от 7.07.2017 и расписки от 1.07.2017, 7.07.2017 и 9.08.2017 изготовлены и предоставлены Селезневым А.Г. и Кузьминым С.Б. с единственной целью - не допустить обращения взыскания на заложенное имущество в связи с невозвратом Кузьминым С.Б. денежных средств по договору займа, установив мнимость договора купли-продажи от 7.07.2017, признал данную сделку недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, также признав действия сторон данного договора недобросовестными, указал на несоответствие данной сделки требованиям ст. 10 ГК РФ, в силу чего признал ее недействительной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Поскольку договор купли-продажи фактически не заключался, стороны его не исполняли, суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 167 ГК РФ.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на то, что, заключая договор купли-продажи, стороны не имели намерения создать реальные правовые последствия, характерные для сделки купли-продажи, преследуя иные цели. Фактическое исполнение данной сделки сторонами не производилось. Инициатива Кузьмина С.Б. в вопросе обращения Селезнева А.Г. в суд с иском о регистрации перехода права собственности, что не отрицалось истцом, подтверждает позицию ответчика о совершении договора

купли-продажи квартиры с целью недопущения обращения взыскания на заложенное имущество. Изменение позиции Селезнева А.Г. в дальнейшем, как следует из материалов дела, обусловлено изменением взаимоотношений Пономаревых В.И, М.А. и Кузьмина С.Б.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том сделка купли-продажи является недействительной (ничтожной) в силу ее мнимости, совершена для вида, без намерения создать правовые последствия.

Поскольку судом установлено, что стороны не имели намерений заключить и исполнять договор купли-продажи, действовали недобросовестно, расчеты между ними не произведены, правовые основания для удовлетворения иска Селезнева А.Г. о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 7.07.2017 отсутствуют.

Довод истца о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом со ссылкой на п. 1 ст. 181 ГК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований к применению срока исковой давности подробно и убедительно изложены в оспариваемых судебных постановлениях.

Как правомерно указали суды, довод истца о том, что суд положил в основу решения заключение экспертизы и отказал истцу в назначении повторной экспертизы, сводятся к выражению несогласия с результатами экспертного заключения, которому судами дана надлежащая правовая оценка, позволившая признать данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями давать иную оценку собранным по делу доказательствам. Судом апелляционной инстанции правомерно были приняты во внимание те доказательства, которые были представлены суду первой инстанции. Рецензия на экспертное заключение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ правомерно не принята во внимание, поскольку без уважительных причин не была предметом исследования суда первой инстанции, кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, не порочит экспертного заключения.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы суд не усмотрел и, оценив в совокупности все доказательства по делу, пришел к убедительному выводу о том, что истцом представлены недостоверные доказательства в подтверждение фактического исполнения им сделки купли-продажи.

Доводы жалобы со ссылкой на расписку Кузьмина С.Б. о получении им

12.08.2017 уведомления Селезнева А.Г. о явке в УФРС или МФЦ для подачи на регистрацию документов по сделке, с указанием на то, что подпись Кузьимина С.Б. на данном документе не оспорена, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при этом суд указал, что данный довод основанием к отмене решения не является, поскольку при установленных обстоятельствах, учитывая доказанность мнимости заключенного между Селезневым А.Г. и Кузьминым С.Б. договора купли- продажи квартиры, наличие такой расписки, период изготовления которой не был предметом исследования экспертов, не является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворении исковых требований Селезнева А.Г, с учетом того, что обращение с иском о регистрации перехода права собственности имело место только в марте 2018, тогда, когда, по утверждению истца, ему стало известно о наличии препятствий к такой регистрации ввиду заключенных ранее Кузьминым С.Б. договора займа и ипотеки, при этом инициатором обращения в суд явился сам Кузьмин С.Б, обращение в суд имело место при просрочке Кузьминым С.Б. платежей по договору займа.

Нуждаемость Кузьмина С.Б. в получении в ООО "Микрокредитная компания АвантКапитал" займа, условия договора займа и договора ипотеки значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявленных в настоящем деле требований не являются. Договор займа, а также договор ипотеки в установленном порядке недействительными не признаны. Объективных доказательств, подтверждающих, что указанные договоры были заключены Кузьминым С.Б. с целью создания препятствий для исполнения договора купли-продажи квартиры, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что судне принял во внимание протокол допроса свидетеля, осуществленного адвокатом, является несостоятельным, поскольку данное доказательство является недопустимым в силу ст. ст. 69, 70 ГПК РФ.

Довод истца о недостаточности времени для изучения экспертного заключения также является несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 28 марта 2019 года, представитель истца пояснил, что ознакомился с экспертным заключением и не согласен с ним (т. 2 л.д. 118).

Иные доводы жалобы не влекут оснований к отмене правильных по существу судебных постановлений.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургско городского суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селезнева Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.