Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу N 8Г-3710/2020[88-4833/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Птоховой З.Ю, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-813/2018 по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Думиной Ольге Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Думиной Ольги Владиславовны на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 08 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Думиной О.В. - адвоката Ивановой В.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Думиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчицей заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Думиной О.В. предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 0, 12% за каждый день, а ответчица приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчица принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность в размере 2 463 979, 77 руб, из которой: 145 503, 02 руб. - сумма основного долга; 175 030, 67 руб. - проценты; 2 143 446, 08 руб. - штрафные санкции (неустойка).

Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 519, 90 руб.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 8 июня 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2019 г, исковые требования Банка удовлетворены частично. С Думиной О.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 340 533, 69 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 519, 90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Думина О.В. просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными.

Думина О.В, Банк, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N/14ф, по условиям которого Думиной О.В. предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 0, 12% за каждый день, а ответчица приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку) по согласованному сторонами графику.

На случай нарушения условий договора заемщиком кредитору выплачивается неустойка в размере 2% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку свои обязательства по оплате кредита и процентов Думина О.В. надлежащим образом не исполняла, в ее адрес истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

До настоящего времени кредит ответчица не выплатила, в связи с чем согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составила 2 463 979, 77 руб, из которых: 145 503, 02 руб. - сумма основного долга; 175 030, 67 руб. - проценты; 2 143 446, 08 руб. - штрафные санкции (неустойка).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчицы - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Принимая во внимание ходатайство ответчицы об уменьшении штрафных санкций, срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер штрафных санкций до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым нижестоящие суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Отклоняя доводы кассационной жалобы заявителя о том, что просрочка уплаты долга возникла по вине Банка, который после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и закрытия офисов не сообщил заемщику реквизиты для перечисления денежных сумм в погашение кредита, отмену обжалуемых актов не влекут, поскольку при отзыве у Банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый Банком для этих целей, Думина О.В. должна была, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту и представить суду доказательства принятия таких мер. Кроме того, в связи с закрытием офисов банка Думина О.В. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ была вправе внести причитающиеся с нее деньги в депозит нотариуса.

Однако ответчица не проявила в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, после сентября 2015 года перестала вносить платежи по кредитному договору.

Следует также отметить, что в связи с проводимой в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедурой банкротства на сайте www.bankrot.fedresurs.ru были размещены сведения о том, что осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32, 189.52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; на официальном сайте корпорации (www.asv.org.ru) в свободном доступе были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Утверждения заявителя о том, что на указанном сайте отсутствовала информация о реквизитах банковского счета, на который необходимо осуществлять платежи являются голословными и ничем не подтверждены.

В целом доводы приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 08 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Думиной Ольги Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи