Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-3722/2020[88-6314/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Птоховой З.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-275/2019 по исковому заявлению Тюлькова Алексея Юрьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ююкиной Екатерины Викторовны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Ююкиной Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюльков А.Ю. обратился с иском в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес", в котором просил взыскать причиненный ему материальный ущерб в размере 300 000 руб. и моральный вред в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему снегоход "Polaris Touring 750" номер машины (рамы) N, общей стоимостью 300 000 руб, был похищен неустановленным лицом. По факту кражи на основании заявления истца было возбуждено уголовное дело, постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. Тюльков А.Ю. признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ снегоход был обнаружен в "адрес"а "адрес" около воинской части 13252, на участке двора N, в углу забора, закиданный листвой. При выезде группы уголовного розыска 88 отдела полиции по Всеволожскому был произведен осмотр места происшествия и обнаружения снегохода. Однако обнаруженный снегоход не был передан в качестве вещественного доказательства в УМВД РФ по Выборгскому району Ленинградской области, то есть по месту проведения предварительного расследования. С запросом о возврате снегохода истец обращался в адрес УМВД по Выборгскому району Ленинградской области, в УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области и в прокуратуру, на что ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что принадлежащий ему снегоход утрачен. По результатам служебной проверки было установлено, что в действиях сотрудников 88 о/п УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области было выявлено нарушение требований ведомственных нормативно-правовых актов, выразившихся в ненадлежащих принятых ими мерах по сохранности обнаруженного похищенного имущества, что явилось причиной его утраты. Виновным лицом было признано должностное лицо - оперуполномоченный группы УР 88 о/полиции УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области Ююкина Е.В, которая была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Согласно заключению специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертизы "Северо-Запад" наиболее вероятная рыночная стоимость снегохода "Polaris Touring 750" номер машины (рамы) N на дату оценки ДД.ММ.ГГГГг. составляет 320 500 руб.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать причиненный ему материальный ущерб в виде стоимости снегохода, а также компенсацию морального вреда.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Тюлькова А.Ю. удовлетворены частично. С МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тюлькова А.Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба 300 000 руб, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В кассационной жалобе третье лицо Ююкина Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Тюльков А.Ю, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерство финансов Российской Федерации, Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

В соответствии с ч. 1, пп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР ДД.ММ.ГГГГ

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ у Тюлькова А.Ю. на его участке N, расположенном в "адрес", неустановленным лицом был тайно похищен принадлежащий истцу снегоход "Polaris Touring 750" номер машины (рамы) SNIPT7ES96C635666, стоимостью 300 000 руб. Стоимость снегохода определена заключением специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-запад" N-О-О-РГ-Н-В на сумму 301 500 руб. и заключением специалиста того же центра N-О-О-РГ-Н-ВП на сумму 320 500 руб.

По данному факту хищения было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.З ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам предварительного расследования, был обнаружен похищенный снегоход в "адрес", возле в/части 13252. Всеволожского района Ленинградской области.

Протокол осмотра места происшествия был составлен сотрудником Всеволожского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, но с места происшествия ничего не изъято, сам осмотр производился без участия понятых, с участием специалиста, фототаблица не была приобщена. Информация об изъятии и месте хранения снегохода отсутствует. Материал проверки КУСП-88/3155 от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в СУ МВД России по Выборгскому району Ленинградской области для приобщения к материалам уголовного дела.

На основании полученной информации ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Выборгскому району Ленобласти вынесено постановление о производстве выемки в УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области снегохода "Поларис", которое не было исполнено, так как установить место нахождения обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ года снегохода не представилось возможным.

Предварительное следствие по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с неустановлением виновного в хищении снегохода лица.

Согласно заключению по результатам проведения проверки по обращениям Тюлькова А.Ю. в полицию по факту того, что обнаруженный в ходе следствия снегоход не был должным образом изъят и передан сотрудникам СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, похищенный снегоход "Поларис" до настоящего времени числится среди разыскиваемых вещественных доказательств. В отношении оперуполномоченного 88-го отдела полиции по Всеволожскому району Ленинградской области Ююкиной Е.В. проводилась служебная проверка, в ходе которой в ее действиях были выявлены нарушения ведомственных нормативно-правовых актов, выразившихся в ненадлежащем исполнении ею своих служебных обязанностей, повлекших утрату снегохода, в связи с чем, приказом начальника УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило письмо за N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что принадлежащий истцу снегоход "Поларис" после обнаружения сотрудниками МВД РФ, был утрачен. По результатам проверки в действиях сотрудника 88 отдела полиции УМВД Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области выявлено нарушение требований ведомственных нормативно-правовых актов, выразившееся в недолжном обеспечении мер по сохранности обнаруженного имущества, что и явилось причиной утраты имущества.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции, исходил из того, что действия (бездействие) сотрудников 88-го о/п УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области в рамках их процессуальных полномочий, признанные впоследствии незаконными, находятся в причинно-следственной связи с нарушением личных имущественных и неимущественных прав истца, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тюлькова А.Ю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым удовлетворены исковые требования Тюлькова А.Ю, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером определенного судами ущерба, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ююкиной Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи