Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. по делу N 8Г-3734/2020[88-4596/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1074/2019 по иску ФИО2 к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, ФИО1 о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, ФИО1 и представителя Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ликвидационной комиссии Ленинградского областного государственного предприятия "Дорожный учебно-инженерный институт" (далее - Предприятие, ЛОГП "ДУИЦ"), Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет), в котором после уточнения требований просил взыскать солидарно с ФИО1 и Комитета задолженность по договорам в размере 180000 руб. и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2019 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на жалобу, поступившем от представителя Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, указано на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Судами тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 14 августа 2017 г. между ЛОГП "ДУИЦ" (заказчиком) и ИП ФИО8 (исполнителем) заключен договор NП-01/17А. Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работы по паспортизации автомобильной дороги по указанным в договоре адресам. Стоимость работ по договору составила 60000 руб. Срок выполнения работ - 30 дней, работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ. Оплата работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта, за нарушение данного срока установлены пени в размере 1% от подлежащей оплате суммы. Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 1 сентября 2017 г.

21 августа 2017 г. между ЛОГП "ДУИЦ" (заказчиком) и ИП ФИО8 (исполнителем) заключен договор N П-02/17Б, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работы по паспортизации автомобильной дороги по указанным в договоре адресам. Стоимость работ по договору составила 60000 руб. Срок выполнения работ - 30 дней, работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ. Оплата работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта, за нарушение данного срока установлены пени в размере 1% от подлежащей оплате суммы. Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 25 сентября 2017 г.

10 ноября 2017 г. между ЛОГП "ДУИЦ" (заказчиком) и ИП ФИО8 (исполнителем) заключен договор N П-03/17, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работы по паспортизации автомобильной дороги по указанным в договоре адресам. Стоимость работ по договору составила 90000 руб. Срок выполнения работ - 30 дней, работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ. Оплата работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта, за нарушение данного срока установлены пени в размере 1% от подлежащей оплате суммы. Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 6 декабря 2017 г.

По договору NП-01/17А от 14 августа 2017 г. произведена частичная оплата в размере 30000 руб. 7 декабря 2017 г.

17 апреля 2018 г. между ИП ФИО8 (цедентом) и истцом ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по которому цедент передал, а цессионарий приял права требования цедента к ЛОГП "ДУИЦ" (должнику) на сумму 180000 руб, которые вытекают из договоров NП-01/17А от 14 августа 2017 г, N П-02/17Б от 21 августа 2017 г. и N П-03/17 от 10 ноября 2017 г. (пункт 1 Договора).

Из пункта 3 договора уступки права требования от 17 апреля 2018 г. следует, что права требования переданы за 18000 руб.; расчет произведен сторонами до момента подписания Договора. В соответствии с пунктом 5 указанного договора цессионарию переданы оригиналы вышеуказанных договоров и актов.

Вопреки доводам истца о том, что уведомление о состоявшейся уступке направлено им в адрес ЛОГП "ДУИЦ" 29 мая 2018 г, судами установлено, что уведомление направлено истцом в адрес Предприятия 19 июля 2018 г, вручено ему 24 июля 2018 г.

В соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 18 июня 2018 г. N 311-р 11 июля 2018 г. в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликованы сведения о ликвидации ЛОГП "ДУИЦ".

9 августа 2018 г. истцом в адрес Комитета направлено заявление с жалобой на действия (бездействие) ликвидационной комиссии ЛОГП "ДУИЦ" по отказу во включении в реестр кредиторов Предприятия требований истца, вытекающих из договора уступки права требования, рассмотрев которую Комитет пришел к выводу о правомерности действий ликвидационной комиссии.

11 августа 2018 г. истцом в адрес ЛОГП "ДУИЦ" направлено заявление о включении в реестр кредиторов, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 г. по делу N 2-692/2018-150 с должника ЛОГП "ГУИЦ" в пользу истца взыскана задолженность по договорам N01/17А от 14 августа 2017 г, NП-02/17Б от 21 августа 2017 г. и NП-03/17 от 10 ноября 2017 г. в размере 180000 руб, пени - 270000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3850 руб. Определением мирового судьи от 19 сентября 2018 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

22 августа 2018 г. председателем ликвидационной комиссии ЛОГП "ДУИЦ" в адрес ИП ФИО8 направлено уведомление о начале ликвидации организации N 193-1 от 13 июля 2017 г, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ

1 октября 2018 г. и.о. директора ЛОГП "ДУИЦ" - председателем ликвидационной комиссии ФИО1 утвержден реестр кредиторов. К требованиям четвертой очереди отнесены, в том числе, требования ИП Бареевой на основании договоров NА от 14 августа 2017 г. на сумму 30000 руб, N П-02/17Б от 21 августа 2017 г. на сумму 60000 руб. и N П-03/17 от 10 ноября 2017 г. на сумму 90000 руб.

14 декабря 2018 г. ЛОГП "ДУИЦ" ликвидировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно.

Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ничтожно (пункт 5).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими порядок ликвидации юридического лица, защиту прав кредиторов ликвидируемого юридического лица, а также устанавливающими основания ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица и определяющего действия юридического лица, согласно которым, как правильно указал суд, основанием для удовлетворения заявленных требований является установление недобросовестности или неразумности действий руководителя ЛОГП "ГУИЦ" (председателя ликвидационной комиссии), либо лица, имеющего фактическую возможность определять действия предприятия.

При этом суд руководствовался критериями оценки добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица, определенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в действиях председателя ликвидационной комиссии при исполнении им своих обязанностей недобросовестности и неразумности.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал соответствующими требованиям добросовестности и разумности действия председателя ликвидационной комиссии по направлению уведомления о начале ликвидации организации ИП ФИО8, которое ею было получено, однако после получения уведомления ни она, ни истец по делу каких-либо действий по подтверждению состоявшейся уступки не совершили.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи