Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8Г-3789/2019[88-283/2020-(88-2960/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л. судей Бурматовой Г.Г. и Киреевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-386/2019 Ленинградского районного суда города Калининграда по иску Алексеевой Ирины Геннадьевны к Ровайну Алексею об обращении взыскания на имущество

по кассационной жалобе Ровайна Алексея в лице представителя Фомской Ирины Юрьевны на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Алексеева (Урбанович) И.Г. обратилась в суд с иском к Ровайну А, в обоснование которого указала, что решением Московского районного суда г. Калининграда по делу N 2-238/2017 от 21 марта 2017 года за Урбановичем Е.Г. было признано право собственности на автомобиль марки "Шкода Рапид", 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер Р620РХ/39, идентификационный номер (VIN):XW8AD2NH2FK112514, (стоимость автомобиля установлена решением суда в размере 623 000, 00 рублей). Этим же решением суда в пользу истца с Урбановича Е.Г. была взыскана задолженность в размере 510 155, 00 рублей.

30 июня 2017 года ОСП Московского района города Калининграда было возбуждено исполнительное производство N23515/17/39004- ИП о взыскании с должника Урбановича Е.Г. указанной суммы в пользу истца.

В рамках исполнительного производства было вынесено постановление от 06 июля 2017 года о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника - Урбановича Евгения Геннадьевича.

20 ноября 2017 года в г. Полесске по поручению ОСП Московского района г. Калининграда в присутствии понятых был составлен акт описи и ареста транспортного средства "Шкода Рапид", 2014 года выпуска, г.р.н. Р620РХ39, стоимость автомобиля установлена в размере 400 000 рублей.

10 сентября 2018 года истцу стало известно, что 05 июня 2018 года автомобиль был снят с учета на основании решения суда о признании права собственности на него за Урбановичем Е.Г. Этой же датой Урбанович Е.Г. произвел отчуждение автомобиля на иное лицо, которое, в свою очередь, 14 июля 2018 года продало транспортное средство Ровайну А.

Таким образом, в момент приобретения ответчиком автомобиля имел место запрет на распоряжение указанным автомобилем.

Ровайн А. достоверно знал о наличии указанных обременений, так как является близким знакомым Урбановича Е.Г, также он был осведомлен и о наличии исполнительного производства и указанных запретов.

Просил обратить взыскание на указанный автомобиль, принадлежащий ответчику на праве собственности, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 499 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда исковые требования Алексеевой (Урбанович) И.Г. удовлетворены, суд обратил взыскание на указанный автомобиль путем его реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 499 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 августа 2019 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ровайна А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ровайн А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что обстоятельства, на которые ссылался истец по данному делу, не были доказаны в суде первой инстанции; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; выводы суда носят оценочный и необъективный характер.

Указывает, что сторонами не оспаривался факт оплаты им стоимости автомобиля в размере 340 000 рублей за оформление договора купли- продажи.

Ровайн А, как физическое лицо, имел возможность проверить данный автомобиль на предмет каких-либо обременений только с помощью открытых источников. В частности, в ходе судебного заседания суду давались пояснения о том, что им платно запрашивались сведения об автомобиле на сайте по проверке автотранспортных средств. Никаких запретов на регистрацию автомобиля, в том числе в МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области не было. Между тем, в соответствии с п.4 ст.80 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, должен наложить арест на имущество, информацию об этом предоставить в МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области.

Он не мог знать о существовании постановления о наложении ареста на имущество Урбановича Е.Г. от 20 ноября 2017 года в отношении спорного автомобиля.

Вывод о том, что он знал об очевидности того, что на спорный автомобиль наложен арест, носит субъективный и оценочный характер. Сам факт того, что автомобиль находился во владении Осипенко Ю.О, не свидетельствует о том, что автомобиль был под арестом. Вывод о заниженной стоимости автомобиля также носит субъективный характер.

Сумма в размере 340 000 рублей является значительной, данная сумма была оплачена в виду наличия дефектов у автомобиля. Передача денег не титульному собственнику, а Урбанович Е.Г. не запрещена законом. Эти действия совершались с согласия Осипенко Ю.О.

Указывая в мотивировочной части решения на то обстоятельство, что деньги были переданы третьему лицу по сделке, суд тем самым - признал факт передачи (то есть реальной уплаты) денег за автомобиль.

Вывод суда о том, что Ровайн А. знаком с Урбановичем Е.Г. и поэтому знает, что автомобиль находится под арестом, не подтверждается никакими доказательствами. Более того, он бы, исходя из здравого смысла, не отдал бы крупную денежную сумму за автомобиль, который мог быть реализован с торгов.

На момент отчуждения транспортного средства Урбановичем Е.Г. Осипенко Ю.О. на транспортное средство не был наложен арест, не было запрета на проведение регистрационных действий, поскольку если бы это было так, то в соответствии с п. 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель на следующий день после вынесения постановления об аресте транспортного средства, обязан был направить копию постановления в регистрирующий орган, то есть в ГИБДД.

10 декабря 2018 года дознавателем ОСП по ИИД о В АП по г. Калининграду было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Урбановича Е.Г. по признакам ч. 1 ст. 312 УК РФ (растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест).

Кроме этого, органами прокуратуры также была проведена проверки, которая не выявила никаких нарушений законодательства.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Из пункта 2 ст. 174.1 ГК РФ следует, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования Алексеевой (Урбанович) И.Г. к Урбановичу Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества. В собственность Урбановича Е.Г. передан автомобиль марки "Шкода Рапид"", г.р.н. Р620РХ/39, стоимостью 610 000 рублей; в пользу Алексеевой (Урбанович) И.Г. с Урбановича Е.Г. взыскано 495 000, 00 рублей в счет ее доли в общем имуществе супругов. Решение вступило в законную силу.

30 июня 2017 года Отделом судебных приставов Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в отношении Урбановича Е.Г. возбуждено исполнительное производство N23515/17/39004-ИП, предметом которого являлось взыскание с должника 495 000, 00 рублей в пользу Алексеевой И.Г.

В рамках указанного исполнительного производства, в ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области было направлено поручение о производстве исполнительских действий.

20 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество Урбановича Е.Г.; в присутствии Урбановича Е.Г. и понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного автомобиля, который передан на ответственное хранение Урбановичу Е.Г. От подписи в Акте о наложении ареста должник отказался, о чем свидетельствуют соответствующие отметки.

05 июня 2018 года Урбанович Е.Г. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о регистрации ТС на свое имя, выдаче нового ПТС взамен утраченного и выдаче новых регистрационных номеров, приложив к заявлению копию решения Московского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2017 года.

Решением МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ТС "Шкода Рапид", 2014 года выпуска, было зарегистрировано на собственника Урбановича Е.Г, выданы дубликат ПТС и новые регистрационные знаки С904ВВ/39.

05 июня 2018 года Урбанович Е.Г. в нарушение запрета, наложенного судебным приставом, заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с Осипенко Ю.О, которому продал ей автомобиль за 100 000 рублей. На основании заключенного между сторонами договора МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области осуществило регистрацию ТС на имя Осипенко Ю.О. 05 июня 2018 года.

14 июля 2018 года между Осипенко Ю.О. и Ровайном А. заключен договор купли-продажи указанного ТС, согласно которому Осипенко Ю.О. продала автомобиль за 20000 рублей Ровайну А. Автомобиль зарегистрирован за Ровайном А. 14 июля 2018 года.

Суды правомерно указали, что Ровайн А, подписывая 14 июля 2018 года договор купли-продажи спорного ТС с Осипенко Ю.О, должен был проявить разумную степень заботливости и осмотрительности к заключению сделки, поинтересоваться, почему договоры по купле-продаже автомобиля заключаются в столь короткий промежуток времени, поскольку менее, чем через месяц автомобиль перешел третьему владельцу, передал деньги за покупку автомобиля Урбановичу Е.Г, который уже на тот момент собственником не являлся, не выяснил, почему автомобиль продается по значительно заниженной цене.

Суды также приняли во внимание, что Ровайн А. является знакомым Урбановича Е.Г, ему было известно о наложенном на автомобиль аресте, однако, несмотря на это, ответчик приобрел автомобиль в обход такого запрета.

Как правомерно указали суды, факт государственной регистрации транспортного средства за Ровайном А. в органах ГИБДД правового значения в данном конкретном случае не имеет, поскольку в материалы дела не представлено доказательств тому, что с момента подписания договора купли-продажи автомобиль был передан Ровайну А. в фактическое пользование. Об обратном свидетельствует полис ОСАГО, который 14 июля 2018 года был выдан страхователю Урбановичу Е.Г, за который Урбановичем Е.Г. была уплачена страховая премия, учитывая, что на момент заключения договора страхования Урбанович Е.Г. уже продал автомобиль Осипенко Ю.О.

Таким образом, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что, несмотря на имеющийся запрет распоряжения принадлежащим ему автомобилем, зная о наличии к нему денежных требований, Урбанович Е.Г. заключил сделку по отчуждению указанного автомобиля, которое могло быть реализовано для целей погашения задолженности перед истцом.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Правом устанавливать иные обстоятельства и давать иную оценку всем обстоятельствам дела суд кассационной инстанции не обладает.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ровайна Андрея в лице представителя Фомской Ирины Юрьевны - без удовлетворения.