Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-4255/2020[88-5135/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В. судей Киреевой И.А. и Кротовой Е.В. с участием прокурора Малышева Я.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 511/2019 Кировского городского суда Ленинградской области по иску Ромахиной Наталии Леонидовны к Патракову Ивану Александровичу, Малкову Сергею Евгеньевичу о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности, переводе прав покупателя и по встречным исковым требованиям Патракова Ивана Александровича к Ромахиной Наталии Леонидовне, Ромахину Сергею Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Ромахиной Наталии Леонидовны в лице представителя Буторина Юрия Дмитриевича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Ромахина Н.Л. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Патракову И.А, Малкову С.Е, в котором просила: признать недействительной сделку купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Набережная, д. 28, заключенную 26 января 2017 года между Малковым С.Е. и Патраковым И.А.; применить к спорным правоотношениям положение пункта 4 статьи 178 ЕК РФ, сохранив силу совершенной между Малковым С.Е. и Патраковым И.А. сделки на условиях, из которых исходила истец, как участник сделки, действовавший под влиянием заблуждения, а именно: поименовать покупателем по данной сделке истца Ромахину Н.Л, изложив п. 1.1. договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.

Отрадное, ул. Набережная, д. 28, в следующей редакции: "Малков Сергей Евгеньевич продает, а Ромахина Наталья Леонидовна покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, себе лично и своим детям: Кузнецовой Александре Александровне и Патракову Ивану Александровичу по 1/3 от 2/25 долей земельного участка и жилого дома, расположенного на нем".

В обоснование заявленных требований Ромахина Н.Л. указала, что 26 января 2017 года между Малковым С.Е. и Патраковым И.А, 19 октября 2000 года рождения, действующим с согласия матери Ромахиной Н.Л, заключен договор купли-продажи 2/25 долей жилого дома и земельного участка по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Набережная, д. 28, за сумму 1 900 000 рублей.

Данные денежные средства были получены от продажи 1 февраля 2017 года принадлежащей ей 1/7 доли, ее дочери Кузнецовой А.А. 3/7 доли и сыну Патракову И.А. 3/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в Санкт-Петербурге по адресу: пр. Луначарского, д. 62, корп. 1, кв. 340.

При заключении оспариваемой сделки от 26 января 2017 года истец полагала, что приобретает для себя и своих детей право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в соотношении долей по 1/3 от 2/25 доли земельного участка и жилого дома.

Однако в связи с отказом органов опеки на оформление сделки от ее имени, ей пришлось согласиться на оформление договора только от имени ответчика Патракова И.А.

В январе 2019 года ей стало известно о том, что представитель администрации ввел ее в заблуждение относительно природы сделки и необходимого объема (долей) имущества, которое она должна была оформить на несовершеннолетнего сына, чем вынудил ее заключить договор на невыгодных для нее и дочери условиях.

Патраков И.А. обратился в Кировский городской суд с самостоятельным иском к Ромахиной Н.Л, Ромахину С.А, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ЕПК РФ, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Набережная, д. 28, и выселить их из жилого дома без предоставления иного жилого помещения

В обоснование заявленного иска Патраков И.А. указал, что является единоличным собственником жилого помещения по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Набережная, д. 28. Совместно с истцом проживает его мать Ромахмина Н.Л. и ее муж Ромахин С.А. Однако ответчики в настоящее время не являются членами его семьи, общее хозяйство с ним не ведут. Между сторонами возникли конфликтные отношения. Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учёта в добровольном порядке ответчики отказываются, в этой связи истец вынужден обратиться в суд.

Определением Кировского городского суда от 20 марта 2019 года гражданское дело N 2-511/2019 по иску Ромахиной Н.Л. к Патракову И.А, Малкову С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи долей земельного участка и жилого дома, переводе прав покупателя по сделке, и гражданское дело N 2-543/2019 по иску Патракова И.А. к Ромахиной Н.Л, Ромахину С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением объединены в одно производство.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2019 года Ромахиной Н.Л. в удовлетворении исковых требований отказано. Иск Патракова И.А. удовлетворен частично.

Суд признал Ромахина С.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Набережная, д. 28, и выселил его из указанного жилого помещения. Патракову И.А. в удовлетворении иска к Ромахиной Н.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 октября 2019 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2019 года изменено, с дополнением резолютивной части решения содержанием, согласно которому за Ромахиным С.А. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Набережная, д. 28, на срок до 1 сентября 2020 года.

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ромахиной Н.Л, Ромахина С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ромахина Н.Л. в лице представителя Буторина Ю.Д. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, суды не применили закон, подлежащий применению, неправильно установили обстоятельства по делу, не дали надлежащей оценки представленным по делу доказательствам.

Указывает, в частности, что ею были заявлены исковые требования о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, и сохранение силы сделки на иных условиях, однако суд вынес решение, отказав ей в иске о признании договора купли-продажи долей жилого дома и земельного участка недействительным, переводе прав покупателя по сделке.

Она не просила признать недействительным договор. Однако суд обсуждал и рассматривал сам договор, а не сделку в целом, как должно было бы быть, если бы дело рассматривалось по ее иску, тем самым спор был рассмотрен за пределами предъявленного иска по незаявленным требованиям.

Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Ни она, никто другой не указывали, что органы опеки отказали ей в оформлении сделки от ее имени, как это указано в решении суда.

Она заявляла, что органы опеки давали ей согласие на оспариваемую сделку только при условии, что все 2/25 доли земельного участка и жилого дома будут принадлежать Патракову И. А, не разобравшись в том, что эти доли представляют собой двухкомнатную квартиру в составе таунхауса.

Если бы она не была введена в заблуждение, то покупателем по сделке выступала бы только она, но сделка была бы совершена в пользу нее и третьих лиц - ее детей, что полностью бы соответствовало интересам всех сторон и не нарушало бы ничьих прав.

Дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, который появился только в последнем судебном заседании.

Указывает, что является очевидным тот факт, что Патраков И.А. не имел возможности самостоятельно приобрести двухкомнатную квартиру в силу молодого возраста и отсутствия средств.

Суд необоснованно отклонил ее доводы о сроке исковой давности.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выслушав объяснения Ромахиной Н.Л. и ее представителя Буторина Ю.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Патракова И.А. и его представителя Емельяненко Е.В, заключение прокурора Малышева Я.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению520, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию Ромахина Н.Л. являлась собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 62, корп. 1, кв. 340.

18 августа 2007 года Патракова (Ромахина) Н.Л. подарила своим детям Патракову И.А. и Кузнецовой А.А. по 3/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, оставив в своей собственности 1/7 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В данном жилом помещении Ромахина Н.Л. и несовершеннолетний Патраков И.А. проживали постоянно и были зарегистрированы с 26 февраля 2008 года.

10 января 2017 года Ромахина Н.Л. (мать), Патраков А.Б. (отец) и Патраков И.А. (сын) обратились с заявлением в органы опеки администрации внутригородского МО Санкт-Петербурга МО Парнас о получении разрешения на продажу принадлежавших несовершеннолетнему Патракову И.А. 3/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 62, корп. 1, кв. 340, при условии одновременного приобретения несовершеннолетнему жилого помещения в виде 2/25 долей жилого дома общей площадью 309, 3 кв.м, жилой площадью 25, 5 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Набережная, д. 28 (таунхаус).

Малковым С.Е, собственником 2/25 долей жилого помещения, также 10 января 2017 года в органы опеки администрации внутригородского МО Санкт-Петербурга МО Парнас представлено заявление, в котором он обязался продать Патракову И.А. принадлежащие ему доли жилого дома по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Набережная, д. 28.

Постановлением местной администрации внутригородского МО Санкт-Петербурга МО Парнас от 18 января 2017 года N 13-ОП разрешено несовершеннолетнему Патракову И.А, 19 октября 2000 года рождения, действующему с согласия родителей Ромахиной Н.Л. и Патракова А.Б, отчуждение 3/7 долей однокомнатной квартиры по адресу: Санкт- Петербург, пр. Луначарского, д. 62, корп. 1, кв. 340, принадлежащих Патракову И.А, при условии одновременного приобретения 2/25 долей земельного участка и жилого дома по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.Отрадное, ул. Набережная, д. 28, на имя Патракова И.А.

26 января 2017 года заключен договор купли-продажи 2/25 долей жилого дома и земельного участка по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Набережная, д. 28, между Малковым С.Е. (продавец) и Патраковым И, А. (покупатель), действующим с согласия матери Ромахиной Н.Л, по цене 1 900 000 рублей.

Право собственности на 2/25 доли в праве общей долевой собственности зарегистрированы за Патраковым И.А. 13 февраля 2017 года.

Ромахина Н.Л, Патраков И.А. зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении с 21 марта 2017 года.

1 февраля 2017 года по договору купли-продажи Ромахина Н.Л, Патраков И.А, действующий с согласия своей матери Ромахиной Н.Л, а также Кузнецова А.А. (Малярова А.А.) продали квартиру по адресу: Санкт- Петербург, пр. Луначарского, д. 62, корп. 1, кв. 340, за 3 300 000 рублей.

В качестве основания недействительности договора купли-продажи от 26 января 2017 года истец Ромахина Н.В. указала на наличие у нее заблуждения относительно природы сделки: она полагала, что приобретает себе и своим детям Кузнецовой А.А. (после замужества - Малярова) и Патракову И.А. по 1/3 от 2/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.Отрадное, ул. Набережная, д. 28, что фактически представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру (таунхаус), а не в единоличную собственность Патракова И.А. При заключении сделки она была введена в заблуждение специалистом органа опеки и попечительства, который не давал ей согласия на продажу квартиры без одновременного приобретения жилого помещения в единоличную собственность несовершеннолетнего.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

В силу пункта 2 данной статьи при наличии перечисленных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (пункт 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств заключения истцом договора купли-продажи под влиянием заблуждения. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм Ромахиной Н.В. не представлено доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена ею под влиянием заблуждения.

Как следует из содержания заявления Ромахиной Н.Л. от 10 января 2017 года, поданного в органы опеки и попечительства администрации внутригородского МО Санкт-Петербурга МО Парнас, его текст полностью совпадает с постановлением администрации внутригородского МО Санкт-

Петербурга МО Парнас от 18 января 2017 года о разрешении несовершеннолетнему Патракову И.А, действующему с согласия матери, продать принадлежащие ему 3/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 62, корп. 1, кв. 340, с одновременным приобретением 2/25 долей земельного участка общей площадью 1145 кв.м и 2/25 доли жилого дома общей площадью 309, 3 кв.м, расположенных по адресу. Ленинградская область, Кировский район, г.Отрадное, ул. Набережная, д. 28.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения Ромахиной Н.Л. в органы опеки и попечительства администрации внутригородского МО Санкт-Петербурга МО Парнас с заявлениями иного содержания с учетом возможности приобретения 2/25 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома общей площадью 309, 3 кв.м, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.Отрадное, ул. Набережная, д. 28 в общую долевую собственности Ромахиной Н.Л, Кузнецовой А.А. (Малярова А.А.) и Патракова И.А. по 1/3 доли от 2/25 долей, и соответствующий отказ органов местного самоуправления в заключении данной сделки.

Также содержание заявления Малкова С.Е. от 10 января 2017 года свидетельствует о даче обязательства продать принадлежащие ему доли земельного участка и жилого дома по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.Отрадное, ул. Набережная, д. 28 именно Патракову И.А.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из текста договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома (оспариваемая сделка) от 26 января 2017 года, невозможно усомниться в предмете сделки и условиях приобретении Патраковым И.А, с согласия матери 2/25 доли спорного недвижимого имущества (п. 1.1). В

соответствии с условиям договора нотариусом Медведевой Д.В, временно исполняющей обязанности нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области, при удостоверении сделки проверено волеизъявление сторон на ее заключение на оговоренных условиях; в тексте договора указано, что стороны находятся в здравом уме и твердой памяти, действуют добровольно, проявив должную добросовестность, какая от них требуется (п. 1).

Также указано, что договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны стонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п. 5.4).

Согласно правоустанавливающим документам на 2/25 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома Ромахина Н.Л. подписала доверенности на регистрацию спорного договора.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ромахиной Н.В. исковых требований являются мотивированными и убедительными.

Поскольку судом установлено, что Ромахина Н.Л. не могла заблуждаться относительно предмета оспариваемой сделки на момент ее заключения, суд первой инстанции обосновано применил к спорным правоотношения срок исковой давности, установленный статьями 195, 196, 199 ГК РФ.

При этом суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Патракова И.А. к Ромахину С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и вселении. В данной части судебные постановления Ромахиным С.А. не оспорены. Полномочий на оспаривание судебных постановлений от имени Ромахина С.А. Ромахиной Н.Л. и ее представителем не представлено, в связи с чем довод кассационной жалобы относительно незаконности судебных постановлений в части выселения Ромахина С.А. во внимание принят быть не может.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов в оспариваемой части с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Вопреки доводам кассационной жалобы дело рассмотрено обеими судебными инстанциями в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, доводы жалобы в данной части несостоятельны. Основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ромахиной Наталии Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьг