Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-4569/2020[88-5473/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Рогожина Н.А, Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1667/2019 по заявлению Гришановой Татьяны Алексеевны к нотариусу Ухтинского нотариального округа Республики Коми Загребину Олегу Анатольевичу о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе нотариуса Загребина Олега Анатольевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гришанова Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Ухтинского нотариального округа Загребина О.А. по направлению запросов в отношении принадлежащего ей имущества, денежных средств и иных имущественных прав, взыскании с нотариуса компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что она является одним из наследников (супругой) умершего Шуман Е.И, другим наследником является его дочь - Искрина Л.Е, по просьбе которой нотариус осуществлял поиск не наследственного имущества умершего, а ее (супруги) имущества, что не входит в компетенцию нотариуса.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Искрина Л.Е.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2019 года, требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия нотариуса Ухтинского нотариального округа Загребина Олега Анатольевича по направлению запросов в отношении имущества, денежных средств и иных имущественных прав Гришановой Т.А. (сонаследника).

В удовлетворении требований о взыскании с нотариуса компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе нотариус Загребин О.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, признавая незаконными действия нотариуса по направлению запросов в отношении имущества, денежных средств и иных имущественных прав одного из наследников - супруги наследодателя, по просьбе другого наследника, исходили из того, что Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденные Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N4462-1, и иные нормы гражданского законодательства не предоставляют нотариусам полномочий по выявлению имущества наследников-супругов с целью определения супружеской доли умершего в наследственном имуществе при отсутствии доказательств, свидетельствующих о выделе такой доли при жизни, или согласия на выделение доли пережившего супруга в общем имуществе, поскольку в случае возникновения спора о наследстве, он подлежит разрешению в судебном порядке, а не путем совершения нотариусом нотариальных действий, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 48, 74, 75 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, части 3 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, отказав в иске в части взыскания компенсации морального вреда, указав о недоказанности нарушения действиями нотариуса неимущественных прав истца и, как следствие, причинения последней нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы нотариуса по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию нотариуса при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы нотариуса, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса Загребина Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи