Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-4606/2020[88-5952/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А. и Кротовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1390/2019 Ленинградского районного суда Калининграда по иску администрации городского округа "Город Калининград" к Велиеву Рафику Исраилу оглы о признании права отсутствующим, по кассационной жалобе Велиева Рафика Исраила оглы на решение Ленинградского районного суда Калининграда от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просила признать отсутствующим право собственности Велиева Р.И. оглы на земельный участок с кадастровым номером 39:15:132316:62, расположенный по адресу: Калининград, Ленинский проспект, 69а, исключить из ЕГРН запись о праве собственности Велиева Р.И. оглы на указанный земельный участок и истребовать его из владения Велиева Р.И. оглы в распоряжение муниципального образования ГО "Город Калининград".

В обоснование иска указано, что при рассмотрении в Центральном районном суде Калининграда административного дела N 2а-4626/2018 о признании незаконным отказа уполномоченного органа заключить соглашение о перераспределении земельных участков было выявлено, что ответчик владеет земельным участком 39:15:132316:62, который был приобретен под нестационарный торговый объект, что не предусмотрено земельным законодательством (ст. 36 ЗК РФ в ред. до 01.03.2015г.). На момент совершения сделки купли-продажи объекта, расположенного на приобретенном земельном участке имелось вступившее в силу постановление суда, в том числе, о признании объекта некапитальным и об отсутствии у прежнего собственника нестационарного торгового объекта права на приобретение земельного участка 39:15:132316:9 (ныне - 39:15:132316:62) в собственность в отсутствие в его границах законно созданного объекта недвижимости (арбитражное дело NА21-3704/2008). Позднее состоялось также решение суда общей юрисдикции от 21.08.2018г. (дело N2-22959/2018 Ленинградского районного суда Калининграда, о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние после реконструкции), в котором вновь подтвержден статус расположенного на нем объекта, принадлежащего ответчику Велиеву Р.И. оглы как некапитального, и установлено, что земельный участок никогда не был предусмотрен и не предназначался для передачи под капитальное строительство, использовался временно и должен быть освобожден по первому требованию уполномоченных органов, необходим для обеспечения нужд и интересов муниципального образования, решения вопросов местного значения городского округа (пешеходная зона к корпусам государственного университета).

Поскольку Велиеву Р.И. оглы фактически принадлежит объект, имеющий правовой режим нестационарного торгового объекта (НТО), то право собственности владельца НТО на занимаемый им земельный участок возникнуть не могло. В рамках рассмотрения дела N 2-2259/2018 Велиев Р.И. оглы признал основания и предмет иска, что, по мнению истца, означает недобросовестность его поведения на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:15:132316:62, а также то, что Велиев Р.И. оглы осознает, что зарегистрированное за ним право собственности на спорный земельный участок имеет пороки, поскольку формально зарегистрировано без достаточных для этого законных оснований. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 301, 302 ГК РФ, ст. 15, 36 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции) и 39.20 ЗК РФ (в действующей редакции), истец просил удовлетворить исковые требования.

Решением Ленинградского районного суда Калининграда от 18 июня 2019 года исковые требования администрации ГО "Город Калининград" удовлетворены; признано отсутствующим право собственности Велиева Р.И. оглы на земельный участок с КН 39:15:132316:62, расположенный по адресу: Калининград, Ленинский проспект, д. 69а; истребован из владения Велиева Р.И. оглы в распоряжение муниципального образования ГО "Город Калининград" земельный участок с кадастровым номером 39:15:132316:62, расположенный по адресу: Калининград, Ленинский проспект, д. 69а; установлено, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении зарегистрированного за Велиевым Р.И. оглы права собственности на указанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 ноября 2019 года решение Ленинградского районного суда от 18 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Велиева Р.И. оглы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Велиев Р.И. оглы просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выслушав объяснения представителя Велиеа Р.И. оглы Баркаева В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно ст. 15 ЗК РФ в собственности граждан и юридических лиц (в частной собственности) могут находиться земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. На муниципальное образование в этом случае распространяются в равной степени все права на судебную защиту предусмотренными законом способами.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты права.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 указанного Постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2011 г. между ответчиком Велиевым Р.И. оглы и Администрацией ГО "Город Калининград" заключен договор купли-продажи N 00752 в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:132316:62, площадью 100 кв.м по Ленинскому проспекту 69-а в г. Калининграде. При этом, данный договор купли-продажи был заключен на основании положений ст. 36 ЗК РФ в действовавшей редакции, исходя из того, что Велиевым Р.И. оглы было заявлено о нахождении на спорном земельном участке нежилого здания, используемого под магазин.

В силу ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения указанного договора) исключительным правом на приобретение находящихся в государственной собственности земельных участков, на которых расположены здания, строения и сооружения, имели собственники таких зданий, строений и сооружений.

Как следует из материалов регистрационных дел на момент заключения договора купли-продажи от 03.11.2011г. за Велиевым Р.И. оглы было зарегистрировано право на нежилое здание, площадью 46, 6 кв.м. До 17.05.2011г. за Велиевым Р.И.о. было зарегистрировано право на торговый павильон, площадью 46, 6 кв.м. Изменения в наименовании объекта были внесены на основании заявления представителя Велиева Р.И. оглы от 17.05.2011г. При этом, материалы регистрационных дел не содержат сведений, о каких-либо реконструкциях торгового павильона, обусловивших внесение указанных выше изменений его назначения и правового статуса. Указанный павильон был приобретен Велиевым Р.И. оглы 24.03.2009 г. у ООО "ДМГ".

19.03.2009г, с момента вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом Постановления по делу NА21-3704/2008 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2008г, которым ООО "ДМГ" отказано в понуждении Администрации ГО "Город Калининград" предоставить в собственность земельный участок под указанный торговый павильон. Более того, указанным решением установлено, что указанный павильон объектом недвижимости не является, несмотря на регистрацию на него прав в ЕГРП. Разрешение на его строительство в качестве объекта недвижимости никогда не выдавалось, в эксплуатацию как объект недвижимости он не принимался. Земельный участок, на котором он находится под размещение объектов недвижимости, не предназначен и был предоставлен ООО "ДМГ" временно, для краткосрочного размещения объекта нестационарной торговли, с обязательством освободить земельный участок по требованию администрации.

Установлено и не оспорено стороной ответчика, что в течение нескольких дней после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым, по сути, установлено отсутствие у ООО "ДМГ" прав на недвижимое имущество и прав на приобретение земельного участка под его обслуживание, ООО "ДМГ" произвело отчуждение спорного объекта ответчику Велиеву Р.И. оглы. После этого, ответчик Велиев Р.И. оглы внес изменения в наименование объекта, заменив наименование "торговый павильон" на "нежилое здание", после чего, обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ. При этом, представил свидетельство о государственной регистрации права, в котором спорный объект поименован как "нежилое здание", а не как "торговый павильон", чем ввел заблуждение Администрацию ГО "Город Калининград", которая 03.11.2011г. заключила с Велиевым Р.И. оглы договор купли-продажи спорного земельного участка.

Таким образом, указанные действия Велиева Р.И. оглы, сроки их осуществления и последовательность позволили суду прийти к правильному выводу о том, что Велиеву Р.И. оглы было известно как о статусе торгового павильона, не являющегося объектом недвижимости, так и об отсутствии у него прав на приобретение спорного земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Судом действия ответчика расценены в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку они были направлены на реализацию права, которым он не обладал.

В подтверждение указанного вывода суд сослался на вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2018 г. по делу N2-2259/2018, которым удовлетворены исковые требования прокурора Ленинградского района г. Калининграда. Указанным решением признано отсутствующим право собственности Велиева Р.И. оглы на созданное в 2018 году в результате реконструкции, нежилое здание площадью 71, 9 кв.м; из ЕГРН исключена запись о государственной регистрации права собственности Велиева Р.И.оглы на данное нежилое здание и на него возложена обязанность привести его в первоначальное состояние, то есть в состояние торгового павильона, площадью 46, 6 кв.м, являющегося нестационарным торговым объектом, не относящимся к объектам недвижимости.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. ст. 166-167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента её заключения независимо от признания её такой судом и не влечет правовых последствий кроме тех, что связаны с её недействительностью.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заключённый 03.11.2011г. между ответчиком Велиевым Р.И. оглы и Администрацией городского округа "Город Калининград" договор купли- продажи N 00752 в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:132316:62, площадью 100 кв.м по Ленинскому проспекту 69-а в г. Калининграде является ничтожной сделкой ввиду нарушения при его заключении положений ст. 36 ЗК РФ, и с момента его заключения не влечет

правовых последствий, в связи с чем Велиев Р.И.оглы не приобрел права собственности на спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности городскому округу "Город Калининград".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации ГО "Город Калининград", признав отсутствующим зарегистрированное за Велиевым Р.И.оглы право собственности на спорный земельный участок и истребовал из его незаконного владения указанный земельный участок, установив, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении зарегистрированного за Велиевым Р.И. оглы права собственности на земельный участок.

Доводы жалобы о неверном применении норм материального права, отсутствии оснований для истребования спорного земельного участка по требованиям истца, являющегося стороной по сделке, направленной на возмездное отчуждение в пользу ответчика спорного земельного участка по договору купли-продажи, при отсутствии факта выбытия имущества из владения истца помимо его воли, являются несостоятельными.

Фактически исковые требования администрации ГО "Город Калининград" основаны на положениях ст. ст. 166-168 ГК РФ, 36 ЗК РФ и сводятся к применению последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права отсутствующим и возврата имущества.

Из материалов дела следует, что указанная сделка купли-продажи земельного участка была заключена, в результате действий Велиева Р.И.оглы, направленных на обход закона, на реализацию права, которым он не обладал, при злоупотреблении правом с его стороны по смыслу ст. 10 ГК РФ, выразившимся в предоставлении в орган местного самоуправления документов, содержащих не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения о нахождении на спорном земельном участке объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, того обстоятельства, что фактически в результате ничтожной сделки купли-продажи, которая с момента ее заключения не влечет правовых последствий, Велиев Р.И.оглы не приобрел права собственности на спорный земельный участок, суды пришли к правильному выводу о том, что вопреки доводам жалобы способ защит права, избранный истцом, является надлежащим и заявленные исковые требования удовлетворены судом обоснованно. Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Вопрос о сроке давности был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, придя к выводу в мотивировочной части решения о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи спорного земельного участка от 03.11.2011 г, являются несостоятельными, поскольку придя к указанным выводам, суд фактически дал оценку действиям ответчика при заключении указанного договора купли-продажи, оценив их как действия, сопряженные со злоупотреблении правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле Управления Росреестра во внимание принят быть не может, поскольку основанием к отмене судебных постановлений не является. Из материалов дела следует, что Управление знало о наличии данного спора в суде, о привлечении к участию в деле не просило, самостоятельно судебные постановления не обжаловало.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу, сводятся к неверному толкованию норм материального права. Всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинградского районного суда Калининграда от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Велиева Рафика Исраила оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: