Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4674/2020[88-9130/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сыраевой Гульнары Ислямовны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года по делу N2-3183/2019 по иску Сыраевой Гульнары Ислямовны к закрытому акционерному обществу "БИОКАД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истицы Сыраевой Г.И. и её представителя - адвоката Короткова В.Н. (действующего на основании ордера N00033751 от 20.08.2020), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ЗАО "БИОКАД" Акимовой М.М. (действующей на основании доверенности N3128 от 14.06.2020 сроком на один год), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сыраева Г.И. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "БИОКАД" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила восстановить ее на работе в должности менеджера по фармаконадзору I категории медицинского департамента отдела безопасности лекарственных средств, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 07.03.2019 по 15.05.2019 за 43 рабочих дня, денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. и судебные расходы.

В обоснование своих требований истица указала, что с 09.07.2018 работала у ответчика в должности менеджера по фармаконадзору I категории.

На основании соглашения о расторжении трудового договора от 07.02.2018 она была уволена 07.03.2018. Свое увольнение она считает незаконным, поскольку на неё оказывалось давление со стороны работодателя путем понуждения к подписанию соглашения об увольнении. При этом в день увольнения 07.03.2019 с приказом об увольнении она ознакомлена не была, трудовая книжка на руки ей не была выдана.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года, в удовлетворении иска Сыраевой Г.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 февраля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 февраля 2020 года, истица Сыраева Г.И. просит об отмене судебных постановлений, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ЗАО "БИОКАД" и заместитель прокурора Санкт-Петербурга просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2018 между Сыраевой Г.И. (работником) и ЗАО "БИОКАД" (работодателем) заключен трудовой договор, в соответствии с которым Сыраева Г.И. принята на работу на должность менеджера по фармаконадзору I категории медицинского департамента отдела безопасности лекарственных средств.

01 августа 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работнику предоставляется работа в Департаменте клинической разработки, Отделе безопасности лекарственных средств по должности Менеджер по фармаконадзору I категории.

07 февраля 2019 года между Сыраевой Г.И. и ЗАО "БИОКАД" подписано соглашение о расторжении трудового договора от 09.07.2018. Условиями соглашения предусмотрено, что последним рабочим днем работника является 07.03.2019; работодатель в последний рабочий день обязуется произвести окончательный расчет, выплату компенсации за неиспользованный отпуск. Работник обязуется передать работодателю все технические средства, иное имущество, а также всю имеющуюся у работника документацию на электронных носителях.

Приказом ЗАО "БИОКАД" от 07.03.2019 N 490-к трудовой договор с Сыраевой Г.И. прекращен 07.03.2019 по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В период с 06.03.2019 по 18.03.2019 истица находилась на больничном. В период с 23.03.2019 по 29.03.2019 она находилась на больничном по уходу за несовершеннолетним ребенком.

В связи с тем, что в день увольнения истица на работе отсутствовала, ответчиком 07.03.2019 в её адрес было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо сообщить о своем согласии на отправление её по почте.

Указанное уведомление было получено истицей по почте 25.03.2019.

Разрешая спор и отказывая Сыраевой Г.И. в удовлетворении иска, суды исходили из того обстоятельства, что истицей не представлено доказательств вынужденности её увольнения. Доводы истицы о том, что подписание соглашения об увольнении не соответствовало её волеизъявлению и было вызвано психологическим воздействием на неё сотрудников ответчика, судами отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что после окончания рабочей беседы, состоявшейся 07.02.2019, в ходе которой истице были высказаны претензии относительно качества её работы, она вернулась на рабочее место, подписала соглашение о расторжении трудового договора, продолжила работу в течении недели, затем с 15.02.2019 по 05.03.2019 по её заявлению ей был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск. В период до её увольнения 07.03.2019 ни с какими заявлениями, из которых бы следовало её несогласие с увольнением, истица к ответчику не обращалась. Процедура увольнения истицы ответчиком была соблюдена.

Доказательств в обоснование своих утверждений о том, что ответчик настаивал на увольнении истицы, оказывал на неё какое-либо психологическое или иное воздействие, Сыраевой Г.И. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения: п.1 ч.1 ст.77, ст.ст.78, 84.1, 140, 394 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 22 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При этом судами также приняты во внимание правовые позиции, неоднократно изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в своих постановлениях, о том, что свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений трудового законодательства.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истицы с произведенной судами оценкой доказательств, касающихся основания её увольнения, и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Допущенная в апелляционном определении описка, заключающаяся в указании на наличие заявления истицы от 27.07.2018 о её увольнении по соглашению сторон, является явной, на существо судебного постановления не влияет и может быть исправлена в порядке ст.200 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сыраевой Гульнары Ислямовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи