Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4690/2020[88-5619/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4183/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Назаровой Светлане Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Назаровой С.Г. о взыскании кредитной задолженности в размере 95 860 руб. 44 коп, из которых сумма основного долга - 35 762 руб. 18 коп, сумма процентов - 42 897 руб. 92 коп, штрафные санкции, сниженные банком до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 17 200 руб. 34 коп.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Назаровой С.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 24 ноября 2012 года за период с 25 августа 2015 года по 11 марта 2019 года в размере 14 674 руб. 96 коп. основного долга, 29 212 руб. 50 коп. проценты за пользованием кредитом, 500 рублей штрафных санкций, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 820 руб. 03 коп, всего 46 207 руб. 49 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене названных судебных актов в части размера присужденной неустойки как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819, 330, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства и установив наличие у ответчика кредитной задолженности, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу банка кредитную задолженность в размере, соответствующей расчету банка, со снижением неустойки в порядке статьи 333 названного Кодекса до суммы 500 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" приводит довод об ошибочности снижения судами размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ниже размера ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты в части размера присужденной неустойки приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату начисления штрафов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий в расчете задолженности начислил размер штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, согласно которым неустойка составляет 413 817 руб. 51 коп, при этом истец просил суд взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 10 112 руб. 69 коп, сниженном до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 500 руб, мотивировав это имущественным положением ответчика, желанием последнего исполнять кредитные обязательства, а также тем, что заемщик-гражданин является экономически более слабой стороной по отношению к банку.

Вместе с тем снижение судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, противоречит законодательству с учетом его разъяснений, содержащихся в пункте 82, абзаце втором пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N42-ФЗ.

Поскольку судом взыскана с ответчика в пользу банка кредитная задолженность по просроченным платежам (не исполненной заемщиком обязанности) за период с 25 августа 2015 года по 11 марта 2019 года, при решение вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд обязан был руководствоваться действующими с 1 июня 2015 года положениями пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылался на то, что суд неправомерно снизил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов ниже размера ключевой ставки Банка России, то есть ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство было оставлено без внимания и оценки суда апелляционной инстанции, который ошибку суда первой инстанции в применении норм материального права не исправил. В связи с чем ошибочное судебное постановление может быть исправлено только отменной постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2019 года в части размера взысканной неустойки отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2019 года в части размера взысканной неустойки отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи