Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-4871/2020[88-5967/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А. и Сазоновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2353/2019 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по иску Фотиева Олега Борисовича к Ананьеву Дмитрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ананьева Дмитрия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Фотиев О.Б. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Ананьеву Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 280600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6006 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что в ДТП от 4.05.2017 был поврежден принадлежащий ему автомобиль БМВ, г.р.з. К615ЕТ178, в связи с чем страховой организацией было выплачено страховое возмещение в размере 280600 рублей Ананьеву Д.Ю, который был допущен к управлению указанного автомобиля. До настоящего времени указанные нежные средства истцу не возвращены.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2019 года отменено с принятием по делу нового решения которым с Ананьева Д.Ю. в пользу Фотиева О.Б. взыскано неосновательное обогащение в размере 120 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15040 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3612 руб.

В остальной части иска Фотиеву О.Б. отказано.

В кассационной жалобе Ананьев Д.Ю. не согласен с апелляционным определением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выслушав объяснения Фотиева О.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства от страховой организации в виде страхового возмещения по ДТП от 04.05.2017 возвращены истцу, при этом указал, что со стороны истца не представлено доказательств перечисления ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств перед истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1 102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Ананьевым Д.Ю. возлагается на Фотиева О.Б, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо возвращено лежит на получателе этих средств - Ананьеве Д.Ю.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 произошло ДТП, в котором автомобилю БМВ, г.р.з. К615ЕТ178, под управлением Ананьева Д.Ю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которым данное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения Ананьеву Д.Ю.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2018 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Фотиева О.Б. взысканы неустойка в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 5500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35500 рублей.

Согласно платежным документам страховой организацией выплачено Ананьеву Д.Ю. 25.05.2017 - 150215 рублей 18 копеек, 22.09.2017 - 59284 рубля I 82 копейки, 06.06.2018 - 71100 рублей, а всего 280600 рублей.

Ответчиком не оспаривались обстоятельства получения денежных средств, выплаченных страховой организацией в качестве страхового возмещения.

Как правомерно указала судебная коллегия суда апелляционной инстанции, с учетом того, что ответчик не оспаривал получение денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения, которые подлежали возврату истцу за повреждение автомобиля, то на ответчике лежит бремя доказывания возврата истцу указанных денежных средств.

Так, из представленных ответчиком платежных документов следует, что им произведены платежи на счет истца в следующем размере:

11.08.2017 - 60000 рублей, 03.09.2017 - 40000 рублей, 09.10.2017 - 40000 рублей, 16.11.2017 - 40000 рублей, 20.11.2017 - 25000 рублей, 19.12.2017 - 80000 рублей, 22.12.2017 - 43000 рублей, на общую сумму 328000 руб.

Вместе с тем, из телефонной переписки между сторонами следует, что из 60000 рублей, выплаченных истцу 11.08.2017, 20000 рублей выплачено в качестве возврата долга и 40000 рублей - за (дословно) комплекс за июнь, 16.11.2017 - выплачена сумма за октябрь, которая согласно платежному поручению от указанной даты составила 40000 руб, в смс указано, что остался долг в 25000 руб, который будет погашен позднее, 20.11.2017 выплачено в счет возврата долга 25000 рублей. Кроме того, отдельным платежным поручением от 22.12.217 ответчиком перечислено 43000 рублей в счет возврата суммы транспортного налога. Таким образом, всего с указанием назначения платежей, не относящихся к возврату страхового возмещения, ответчиком истцу выплачено 168000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что денежные средства в размере 160000 руб. (328000-168000=160000) перечислены ответчиком истцу без указания назначения платежа, доказательства того, что данные денежные средства перечислялись во исполнение каких-либо иных обязательств, отсутствуют, в связи с чем указанную сумму возможно отнести к возврату ответчиком истцу части страхового возмещения.

В указанной части стороны апелляционное определение не оспаривают.

При таком положении, ответчиком доказательств того, что им возвращена полная сумма, полученная от страховой организации, не представлено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 120600 рублей. (280600-160000=120600).

Довод жалобы о том, что суд основывался на недопустимых доказательствах, во внимание принят быть не может, поскольку переписка сторон прошла процедуру обеспечения доказательств в соответствии со ст. ст. 64-66 ГПК РФ, о чем нотариусом составлен соответствующий протокол осмотра письменных доказательств. Содержание текста переписки сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ананьева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: