Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-4908/2020[88-5969/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А. и Сазоновой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1059/2019 Ломоносовского районного суда Ленинградской области по иску Смирнова Владимира Ивановича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, СНТ "Электрик" о признании недостоверными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, установлении площади земельного участка и обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, по кассационной жалобе Смирнова Владимира Ивановича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Смирнов В.И. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Управление Росреестра по Ленинградской области), СНТ "Электрик" о признании недостоверными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, установлении площади земельного участка и обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав в обоснование иска, что на основании договора от 03 февраля 1984 года Нарушевичу И.Д, приходящемуся истцу отчимом, заводом "Электрик" был выделен садовый участок площадью 516, 6 кв.м, расположенный в МО "Пениковское сельское поселение" Ломоносовского района Ленинградской области с четким указанием границ участка N 17 (ранее N 9а), который впоследствии перешел истцу по праву наследования. Как указал Смирнов В.И, в подтверждение нахождения у него указанного земельного участка в частной собственности, ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю, согласно которому площадь спорного участка составляет 440 кв.м, что на 76, 6 кв.м, меньше, чем площадь выделенного земельного участка отчиму истца в 1984 году.

Посчитав указанное несоответствие ошибкой регистрирующего органа, истец обратился в суд с указанными требованиями. Смирнов В.И. просил суд признать недостоверными сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым N 47:14:0229004:22, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Пениковское сельское поселение", СНТ "Электрик", улица Березовая, участок 17; установить площадь указанного земельного участка равной 516, 6 кв.м, и обязать внести изменения в государственный кадастр недвижимости относительно площади спорного земельного участка.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 октября 2019 года, в удовлетворении иска Смирнову В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 января 2020 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирнов В.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон. Решение суда первой инстанции принято на основании письменного отзыва представителя правления Росреестра по Ленинградской области и устных заявлений представителя третьего лица администрации Ломоносовского района, которые не смогли пояснить, каким образом возникла площадь участка 440 кв.м.

СНТ "Электрик" не возражало против иска, однако суд в решении не сослался на признание иска ответчиком.

Вывод суда о том, что истцу 18 октября 1993 года на основании постановления Мэра N 290/14 от 14.10.1993г. предоставлен земельный участок N 17 площадью 440 кв.м, не состоятелен, поскольку из данного постановления это не следовало. Полагает, что судами не установлены все юридически значимые обстоятельства дела.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Смирнова В.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора от 3 февраля 1984 года Нарушевичу И.Д, являвшемуся отчимом истца Смирнова В.И, был передан садовый участок N 9а, площадью 516, 6 кв.м, расположенный садоводческом товариществе завода "Электрик".

Согласно справке, выданной СНТ "Электрик" 21 июля 2018 года, садовый участок N 9а, расположенный по улице Березовой в указанном СНТ, в настоящее время имеет N 17.

Из материалов дела также следует, что согласно свидетельству о праве собственности на землю N 11/8681, выданному истцу Смирнову В.И. 18 октября 1993 года, ему на основании Постановления мэра Ломоносовского района Ленинградской области от 14 октября 1993 года был предоставлен земельный участок 17, площадью 440 кв.м, по улице Березовая в коллективном садоводстве "Дубки".

Из ответа архивного отдела администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области следует, что в документах архивного фонда приложения к постановлению мэра N 290/14 от 14 октября 1993 года на хранении в архивном отделе не имеется.

Право собственности истца на указанный земельный участок и расположенный на нем садовый дом с надворными постройками также подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 47АА N 023726 от 21 января 2005 года и кадастровым паспортом земельного участка N 17, площадью 440 кв.м, с кадастровым N 47:14:0229004:22, расположенного по улице Березовая в СНТ "Электрик" МО "Пениковское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области".

27 октября 2017 года Управление Росреестра по Ленинградской области в ответ на заявление Смирнова В.И, поступившее на рассмотрение 17 октября 2017 года, отказало истцу в исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым N 47:14:0229004:22 в части указания сведений о площади, а именно с 440 кв.м, на 516, 6 кв.м, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым N 47:14:0229004:22 внесен в государственный кадастр недвижимости на основании свидетельства о праве собственности на землю N 11/8681 от 18 октября 1993 года, согласно которому площадь участка составляет 440 кв.м.

Согласно части 2 статьи 14, части 1 статьи 61, части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; 2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; 3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; 4) свидетельства о праве на наследство; 5) вступившие в законную силу судебные акты; 6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; 7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории); 7.1) утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся

в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; 8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; 9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд, исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что фактически истец не согласен с площадью принадлежащего ему земельного участка, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю, а ошибка при внесении данных сведений в ЕГРН отсутствует. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств предоставления ему на праве собственности земельного участка площадью 516, 6 кв.м, договор от 03 февраля 1984 года таким доказательством не является. При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному договору, указав, что согласно его тексту Нарушевичу И.Д. передается садовый участок 9а площадью 516, 6 кв.м. и строение (времянка), однако из договора не следует на каком праве (в пользование или в собственность) передается указанный участок, также из указанного договора не представляется возможным определить передаваемый объект права. Указанный договор не является документом, подтверждающим право собственности истца на земельный участок площадью 516, 6 в.м.

Довод жалобы о том, что вышеуказанное свидетельство о праве собственности N 11/8681 от 18 октября 1993 года составлено с нарушением требований Инструкции Роскомзема от 09 марта 1992 года, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о предоставлении истцу в собственность участка большей площади, чем указано.

При таких обстоятельствах в действиях ответчиков нарушений прав истца не усматривается.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: