Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5130/2020[88-6070/2020]

Дело N 88-6070/2020

Санкт-Петербург 21 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2885/19 мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области по иску Хабаровой Зои Михайловны к Кононовой Галине Георгиевне об определении порядка пользования земельным участком, надворными постройками, по кассационной жалобе Хабаровой Зои Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2019 года, установила:

Хабарова З.М. обратилась к мировому судье с иском к Кононовой Г. Г. об определении порядка пользования земельным участком и надворными постройками. В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2007 является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, д. Кальчино, д. 27. Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации МО "Приморский муниципальный район" и Хабаровой З.М. 31 июля 2018 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 29:16:180901:142 с множественностью лиц на стороне арендатора.

11 сентября 2018 года произведена регистрация аренды земельного участка сроком на 20 лет. Истец вносит арендную плату по договору аренды, участок огорожен, использует часть участка по назначению для выращивания сельскохозяйственных культур.

Согласно решению Приморского районного суда Архангельской области по делу N 2-245/2018 от 17.05.2018 за Кононовой Г.Г. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей левой собственности на жилой дом N 27 в д. Кальчино Приморского района Архангельской области и надворные постройки в том числе, баню площадью 1, 7 кв.м. (Литер Г по техпаспорту), амбар площадью 23, 3 кв.м. (Литер Г1 по техпаспорту), погреб площадью 8, 3 кв.м. (Литер Г2 по техпаспорту). Все надворные постройки были построены отцом истца, амбар находится на используемой истцом части участка и раньше использовался истцом. Просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 29:16:180901:142 и надворными постройками, расположенными по адресу: Архангельская область, Приморский район, д. Кальчино, д. 27, выделив Хабаровой З.М. в пользование земельный участок, обозначенный в межевом плане номерами Н6-Н7-Н8-Н9-Н10-Н11-Н6, площадью 842 кв.м, амбар площадью 23.3 кв.м, расположенный на земельном участке, обозначенном в межевом плане номерами Н6-Н7-Н8-Н9-Н10-Н11-Н6.

Определением и.о. мирового судьи от 29 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация МО "Приморский муниципальный район".

Определением и.о. мирового судьи от 16 августа 2019 года по делу принято уточненное исковое заявление, в котором истец просила определить порядок пользования спорным земельным участком выделив Хабаровой З.М. в пользование земельный участок, обозначенный в межевом плане номерами Н6-Н7-Н8-Н9-Н10-Н11-Н6, площадью 842 кв.м, амбар площадью 23, 3 кв.м.; выделив Кононовой Г.Г. в пользование амбар площадью 8, 3 кв.м, расположенный на земельном участке, обозначенном в межевом плане номерами Н1-Н2-НЗ-Н4-Н5-Н6-Н11-Н1.

Определением мирового судьи от 16 сентября 2019 года по делу принято уточненное исковое заявление, в котором истец просила определить порядок пользования спорным земельным участком, выделив в пользование Хабаровой З.М. земельный участок площадью 842 кв.м, с характерными точками границ, указанными в оспариваемом решении, а также амбар площадью 23, 3 кв.м.; выделив в пользование Кононовой Г.Г. земельный участок площадью 842 кв.м, с характерными точками границ, указанными в оспариваемом решении, а также баню площадью 11, 7 кв.м, погреб площадью 8, 3 кв.м.

Определением мирового судьи от 30 сентября 2019 года по делу принято уточненное исковое заявление, в котором истец просила определить порядок пользования спорным земельным участком, выделив в пользование Хабаровой З.М. земельный участок площадью 897 кв.м, с характерными точками границ, указанными в оспариваемом решении, кроме того, амбар площадью 23, 3 кв.м.; выделив в пользование Кононовой Г.Г. земельный участок площадью 751 кв.м, с характерными точками границ, указанными в оспариваемом решении, а также баню площадью 11, 7 кв.м, погреб площадью 8, 3 кв.м.

Решением мирового судьи исковые требования Хабаровой З.М. удовлетворены.

Определен порядок пользования спорным земельным учасктом и надворными постройками с выделением Хабаровой З.М. в пользование земельного участка площадью 897 кв.м. с указанием характерных точек границ.

В пользование Кононовой Г.Г. выделен земельный участок площадью 787 кв.м. также с указанием характерных точек границ.

Хозяйственные постройки, в том числе амбар площадью 233 кв.м, погреб площадью 8.3 кв.м, баня площадью 11.7 кв.м. оставлены в совместном пользовании сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Хабаровой З.М. и Кононовой Г.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хабарова З.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что законодательство не содержит запрета не только на определение порядка пользования земельным участком, но и не содержит запрета на определение порядка пользования надворными постройками.

В то же время фактически суд определилпорядок пользования земельным участком, однако амбар, находящийся на ее земельном участке, суд оставил в общем пользовании, несмотря на все препятствия, которые ей чинит ответчик. Указывает, что спор, из-за которого она обратилась в суд, не разрешен.

Не принято во внимание решение суда Приморского района Архангельской области по делу N 2-245/2018 от 17 мая 2018 г. по наследственному спору. Кононова Г.Г. пользуется надворными постройками и отдавать их не намерена. Продолжает создавать препятствия в пользовании хозяйственными постройками. Единственный вход в амбар и баню и вход через амбар оказался закрытым на шурупы. Она неоднократно предлагала определить порядок пользования хозяйственными постройками, но ей было отказано.

Из оспариваемых судебных постановлений не ясно, почему суд определилименно такой порядок пользования, в то время как его вообще не было фактически. Ее вариант порядка пользования судом безмотивно отвергнут.

Считает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела.

В кассационной жалобе Кононова Г.Г. также просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, указывает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что установленные судами обстоятельства противоречат материалам дела, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, заявленные требования в полном объеме не рассмотрены. Суд определилпорядок пользования земельным участком по варианту, предложенному истцом, который противоречит закону.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Такие основания для пересмотра оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2007 и технического паспорта домовладения Хабарова З.М. является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 89, 1 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, д. Кальчино, д. 27, с надворными постройками в виде бани площадью 11, 7 кв.м, амбара площадью 23, 3 кв.м, погреба площадью 8, 3 кв.м.

Решением Приморского районного суда Архангельской области по делу N 2-245/2018 от 17.05.2018, вступившим в законную силу 23.07.2018, за Кононовой Г.Г. признано право собственности на 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: Архангельская область, Приморский район, деревня Кальчино, д. 27, кадастровый номер 29:16:180901:94, с надворными постройками в виде бани площадью 11, 7 кв.м, амбара, площадью 23, 3 кв.м, погреба площадью 8, 3 кв.м.

31.07.2018 г. между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации МО "Приморский муниципальный район" и Хабаровой З.М. заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку законодательство не содержит запрета на определение порядка пользование земельным участком, находящимся в аренде у собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости, мировой судья верно применил к спорным правоотношениям положения ст. 247 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из оспариваемого решения мирового судьи, удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования арендованным земельным участком мировой судья руководствовался фактически сложившимся порядком пользования земельным участком и пришел к выводу, что предложенный истцом порядок пользования земельным участком является оптимальным, соответствует фактическим долям сторон в праве собственности, и отвечает законным интересам всех участников данных правоотношений, а также не нарушает права ответчика, предусматривает возможность доступа ответчика к жилому дому и амбару площадью 23, 3 кв.м, не ограничивает право ответчика на пользование амбаром площадью 23, 3 кв.м.

Между тем с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они преждевременны, сделаны без исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, ничем не подтверждены, из пояснений сторон в судебном заседании вывод о том, что между сторонами сложился фактически порядок пользования земельным участком, не следует. В материалах дела отсутствует схема расположения земельных участков по варианту порядка пользования с учетом расположения надворных построек. Кроме того, мировой судья, утверждая, что такой порядок пользования соответствует долям сторон в праве собственности на строение, не дал оценку тому обстоятельству, что истцу в пользование переходит земельный участок площадью, превышающей на 110 кв.м. площадь земельного участка, передаваемого в пользование ответчицы.

Кроме того, оставляя в совместном пользовании сторон хозяйственные постройки в виде амбара площадью 23, 3 кв.м, погреб 8, 3 кв.м. баню 11, 7 кв.м, мировой судья указал, что сторонами не представлено доказательств невозможности совместного использования указанных надворных построек.

В то же время спор о порядке пользования указанными надворными постройками применительно к установленному порядку пользования земельным участком судом вообще не разрешался, в то время как указанные вопросы должны были исследоваться и разрешаться одновременно.

Суд апелляционной инстанции вопреки требованиям ст. 327.1 ГПК РФ также указанные вопросы не исследовал.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении граждански дел.

Указанный процесс доказывания судами обеих инстанций нарушен. Данное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит установить все юридически значимые обстоятельства дела, фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком и надворными постройками, разъяснить сторонам, какими средствами доказывания надлежит подтверждать юридически значимые для дела обстоятельства, обсудить вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы и вынести законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Приморский районный суд Архангельской области.

Судья