Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-5276/2020[88-5856/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-375/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Правовед.Ру Лаб" о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности удалить порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 09 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО6 обратился в Няндомский районный суд "адрес" с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности удалить порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Няндомского районного суда от 27 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО8 и общество с ограниченной ответственностью "Правовед.ру Лаб" (далее ООО "Правовед.ру Лаб") (л.д. 75)

На основании определения Няндомского районного суда Архангельской области от 11 июня 2019 года, изменен процессуальный статус ООО "Правовед.ру Лаб" с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 09 августа 2019 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО "Правовед.Ру Лаб" о возложении обязанности удалить порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, прекращено.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 09 августа 2019 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Правовед.Ру Лаб" о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности удалить порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены, признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, сведения распространенные ФИО2 19 февраля 2018 г. в сети Интернет на сайте "Правовед.ру" https://pravoved/ru/question/1911704 в публикации "Как можно законным способом оспорить возмещение при затоплении?", в пользу ФИО1 с ФИО2 в пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 500 рублей и судебные расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; всего 3200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2019 г. решение Няндомского районного суда Архангельской области от 09 августа 2019 г. отменено в части взыскания судебных расходов, принято новое решение, которым во взыскании расходов по оформлению доверенности отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 19 февраля 2018 года ФИО2 разместила статью в сети Интернет на сайте "Правовед.ру" https://pravoved/ru/question/1911704 "Как можно законным способом оспорить возмещение при затоплении.

На момент рассмотрения гражданского дела спорная статья была размещена в сети Интернет на сайте "Правовед.ру" https://pravoved/ru/question/1911704.

Суд признал установленным факт распространения ответчиком ФИО2 спорных публикаций в социальной сети Интернет, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял во внимание заключение специалиста, и признал, что высказывания истца выражены в форме утверждения и носят порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц, подготовлено специалистом, имеющим высшее образование по специальности "Русский язык и литература", сертификат соответствия в качестве судебного эксперта в областях: "Исследование продуктов речевой деятельности", "Исследование письменной речи (автороведческая экспертиза), обладающим специальными познаниями в указанной экспертной области, стаж экспертной работы по производству лингвистической экспертизы - 17 лет. Оснований не доверять представленному заключению специалиста от 25 мая 2019 года у суда не имеется.

В свою очередь сторона ответчика не ходатайствовала о проведении судебной лингвистической экспертизы, результаты представленного истцом исследования специалиста не оспаривали.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Оценивая указанное заключения специалиста, спорную публикацию, исходя из наименования спорной публикации, ее содержания, суд пришел к выводу о том, что ключевыми утверждениями данного материала, являются утверждения о том, что в гражданском деле в связи с залитием квартиры родителей ФИО6 ФИО10 имеют место ложь и подлог, ФИО1 наряду с ФИО6 в ситуации с залитием квартиры действовал нечестно, указал в акте повреждения, которые больше никто не видел, свидетели были введены в заблуждение, составлен фиктивный акт, и в связи с этим утверждения в форме обвинения ФИО1 в мошенничестве.

Указанные высказывания ответчика являются утверждениями, поскольку могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, что также следует из заключения специалиста.

Вместе с тем указанные ключевые утверждения материала распространенного ответчиком не соответствуют действительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 представлены достоверные доказательства распространения ответчиком в сети Интернет сведений в отношении него, которые доступны для просмотра неопределенному кругу лиц, не соответствующих действительности и прочащих его честь, достоинство и деловую репутацию характер, поскольку характеризуют истца как лживого и корыстного человека, для получения выгоды пренебрегающего интересами других людей, нарушающего действующее законодательство, сопряжены с обвинением в мошенничестве.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства, свои выводы мотивировал достаточным образом.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также индивидуальные особенности, возраст и состояние здоровья истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об обоснованности исковых требований согласился, указав, что они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика и давая им оценку с учетом требований законодательства, установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Отменяя решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности, суд указал, что из содержания доверенности усматривается, что доверенность выдана не только в целях представления интересов истца в рамках данного гражданского дела, а также для осуществления от его имени и в его интересах иных действий, включая управление и распоряжение его имуществом, представительство его интересов в органах ГИБДД, в налоговых органах, ведение от его имени дел во всех государственных учреждениях, организациях и предприятиях, а также ведение от его имени всех гражданских и административных дел во всех судебных учреждениях и др.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2900 руб. не имелось, в связи с чем решение в данной части обоснованно отменено с вынесением нового решения об отказе во взыскании судебных расходов в связи с оформлением доверенности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оспаривая принятые судебные постановления, истец указывает на необоснованное снижение суммы компенсации морального вреда, однако предметом апелляционного рассмотрения эти доводы не являлись, поскольку истец решение суда в апелляционном порядке не оспаривал, суд апелляционной инстанции разрешал дело в пределах, установленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Таким образом, значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом было установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 09 августа 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи