Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5306/2020[88-6078/2020]

Дело N 88-6078/2020

Санкт-Петербург 28 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-831/2019 мирового судьи судебного участка N 11 Вологодской области по иску Соколова Александра Владимировича к ИП Ровенскому Станиславу Александровичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Соколова Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 11 Вологодской области от 8 августа 2015 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2019 года, установила:

Соколову А.В. принадлежит на праве собственности транспортное средства марки Рено Меган II, г.рз. Е 340 МС/35.

28.08.2018 ИП Ровенским С.А. истцу оказаны услуги по замене лобового стекла на сумму 6 200 руб, с учетом стоимости стекла - 3 000 руб.

23.10.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о дате осмотра, поскольку на стекле образовалась трещина.

Согласно заключению эксперта ООО "АвтоСпецЦентр" N 03-11АМ/2018 на ветровом стекле автомобиля, в левой нижней части, имеются дефекты стекла в виде трещины. Следов внешнего механического воздействия (сколов, царапин) при осмотре не выявлено. Образование трещины на лобовом стекле может быть следствием нескольких причин: при производстве, транспортировке или установке ветрового стекла было допущено нарушение производственной технологии. Которое в дальнейшем повлекло за собой появление указанных выше дефектов. Трещина образовалась под действием сил, возникающих при движении автомобиля по неровностям дорожного покрытия (вибрация кузова, в том числе и стекла). Стоимость работ по замене поврежденного ветрового стекла автомобиля Рено Меган II, г.р.з. Е 340 МС/35 согласно калькуляции составляет 8 214 руб.

27.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы по устранению недостатка выполненных работ на сумму 8214 руб, возвратить стоимость выполненной работы в размере 6 200 руб, возместить убытки в виде расходов на экспертизу в размере 7 500 руб, возместить убытки в виде расходов на представителя - 1 500 руб.

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по устранению недостатка выполненных работ 8 214 руб, стоимость выполненной работы 6 200 руб, неустойку за период с 08.02.2019 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф, расходы на экспертизу 7500 руб, расходы на представителя 6 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Вологодской области от 8 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Соколову А.В. отказано.

Апелляционным определением Вологодского городского суда от 15 ноября 2019 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку 11 от 08 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколова А.В. в лице представителя Трудова Н.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соколов А.В. в лице представителя Трудова Н.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что обжалуемые судебные постановления основаны на недостоверном доказательстве - комплексном заключении экспертов ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N 230519- ЭАТЗ (2)-3428 от 22.07.2019.

Указывает, что экспертом не учтено, что с момента обнаружения трещины на лобовом стекле его автомобиля (конец сентября 2018 года) до момента проведения экспертом А.В. Закрепиным осмотра 04.07 2019 года прошло более 9-ти месяцев.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что эксперт А В. Закрепин сделал вывод о причинах возникновения трещины после обнаружения трещевидного скола ("Птички") на расстоянии 8-10 мм от правой кромки левого молдинга (вертикальной накладки), а также скола кромки на торцевой поверхности внешнего стекла (обнаружен при отгибании левого молдинга).

Другие исследования в рамках судебной экспертизы не проводились. В частности, в заключении нет результатов оценки качества стекла, в том числе его маркировки.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, не учел, что эксперт ООО "АвтоСпецЦентр" А.Л. Шестаков, который проводил осмотр через месяц после обнаружения трещины (30.10.2018 года), установилотсутствие следов внешнего механического воздействия, сколов, царапин) на стекле. При этом предприниматель С.А. Ровенский был уведомлен о проведении данного осмотра, но самостоятельно отказался от участия в нем.

В период с 30.10.2018 года (после осмотра автомобиля А Л. Шестаковым) по 04.07.2019 года на лобовом стекле автомобиля истца могли образоваться сколы в результате механического воздействия, но это не может свидетельствовать о том, что причиной возникновения трещины послужило именно контактное взаимодействие с посторонним объектом (предположительно, мелким камнем или шипом от автомобильной шины).

Заключение не содержит результатов оценки замечаний истца, которые указаны на обороте акта осмотра от 04.07.2019 года, в которыхон упомнила, что после установки стекла было обнаружено, что само стекло имеет неровности, в некоторых местах дворники "затирают", в других - наоборот, со стороны салона в некоторых местах поддувает, зеркало заднего вида отклеилось.

Кроме того, экспертами ООО "Лаборатория судебных экспертиз" оставлено без внимания, что маркировка лобового стекла не соответствует требованиям пункта 3.1 раздела 3 приложения N 7 к "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств" (принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877), а именно: в ней отсутствует указание на месяц и год изготовления. Вместо этого в маркировке указано многоточие. Это свидетельствует о том, что стекло изготовлено не в заводских условиях и является подделкой.

Ко всему прочему, экспертами ООО "Лаборатория судебных экспертиз" оставлено без внимания, что ответчиком до настоящего времени не представлен сертификат соответствия на лобовое стекло, что противоречит N п/п 36 таблицы 4 раздела 2 приложения 1 к "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств" (принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N877).

Без надлежащей маркировки и сертификата соответствия лобовое стекло не может быть продано для последующей эксплуатации. Нарушение данных требований влечёт административную ответственность предусмотренную ч.1 ст. 14.46 и ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Истец также обращает внимание на то, что ответчик не выполнил свою обязанность по проведению проверки качества лобового свекла автомобиля истца, а также не провел экспертизу за свой счёт (абзацы 2 и 3 пункта 5 ст. 18 и ст. 29 Закона о защите прав потребителей). Ответчик проигнорировал приглашение А.В. Соколова и отказался от участия в осмотре автомобиля который проводил эксперт А.Л. Шестаков 30.10.2018 года.

Считает, что суд должен был выяснить с помощью эксперта когда возникли сколы на лобовом (ветровом) стекле около трещины на расстоянии 8-10 мм от правой кромки левого моодинга (вертикальной накладки), а также на кромке на торцевой поверхности внешнего стекла (обнаружен при отгибании левого молдинга) и вмятина на левом молдинге около трещины с учётом материалов дела; могла ли трещина на лоовом (ветровом) сткекле возникнуть по причине устанвоки стекла со сколом накромке на торцевой поверхности внешнего стекла;. Могла ли трещина на лобовом (ветровом) стекле возникнуть по причине контактного взаимодействия с посторонним объектом; соответствует ли качетсво лобового (ветрового) стекла и его маркировка оязательным требвоанмям (в том числе техническим регламентам, ГОСТАм и т.д.; имеются ли следующие дефекты лобового, (ветрового) стекла: стекло имеет неровности, в нектороых местах дворники "затирают", в других - наоборот, со стороны салона в некоторых местах поддувает, зеркало заднего вида отклеилось. Если они имеютс. то каковы причины данных дефектов.

В соответствии с п. 10 ст. 379-5 ГПУ РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки зкполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Для определения причин образования повреждения и стоимости ущерба определением суда по делу назначена судебная экспертиза, исходя из выводов которой трещина на лобовом (ветровом) стекле автомобиля марки Рено Меган II, г.р.з. Е 340 МС/35, возникла в результате контактного взаимодействия с посторонним объектом предположительно мелким камнем или шипом от автомобильной шины. В процессе эксплуатации транспортного средства, при возникновении крутящего момента на кузов и влияния разности температур окружающего воздуха - салона автомобиля, происходило увеличение длины трещины.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции не находит противоречий в заключении судебной экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя истца о том. что скол на стекле был получен в промежуток времени между досудебной(акт осмотра от 30.10.2018-л.д.24) и судебной(акт осмотр от 04.06.2019-л.д.127) экспертизами материалами дела не подтвержден. Кроме того расположение трещины в обеих актах указано одинаково.

Довод представителя истца о том. что трещина возникла в результате некачественного стекла опровергается выводами судебной экспертизы, согласно которой причиной образования трещины является контактное взаимодействие с посторонним предметом.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, мировой судья исходя из требований вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу, что повреждения на лобовом стекле автомобиля получены в результате эксплуатации автомобиля, в результате чего в удовлетворении заявленных требований отказал.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения мирового одьн не имеется.

Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 115 СК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку задолженность по алиментам образовалась по вине ответчика, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При этом мировой судья исходил из представленного истцом расчета неустойки за период с 1.04.2014 по 29.02.2016 года, согласно которому размер неустойки составил 160 693 руб. 83 коп.

Мировой судья также указал, что доводы ответчицы о том, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком и не имела дохода, во внимание приняты быть не могут, поскольку доказательств указанному обстоятельству ответчица вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представила.

С выводами мирового судьи обоснованно и мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, оценив установленные по делу обстоятельства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчицей обязательства по уплате алиментов, счел возможным снизить размер подлежащей уплате неустойки до 60 000 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов, с учетом изменений, внесенные апелляционным определением в решение мирового судьи, основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22.06.2016 и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чиресива Александры Николаевны - без удовлетворения.

Судья