Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-5307/2020[88-5835/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1060/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении доли должника в общем имуществе супругов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к супругам ФИО2 и О.А. о признании квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общим имуществом супругов, определении доли ФИО2 в общем имуществе супругов равной ? доли в праве собственности, с целью обращения взыскания на эту долю по денежным требованиями истца.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2 об определении доли должника в общем имуществе супругов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2020 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2020 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от представителя третьего лица - ПАО "Сбербанк России" указывается на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие в судебном заседании представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Поскольку заявлены исковые требования о разделе квартиры, расположенной по адресу: "адрес", находящейся в залоге по договору ипотеки у ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обоснованно послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия областного суда установила, что вступившим в законную силу 14 июня 2005 г. решением по делу N 2-697/2005 Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2005 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 1 394 793, 75 рублей (283 750 рублей - сумма основного долга, 42 562, 50 рублей - проценты по договору займа, 1 065 481, 25 рублей - пени). Из решения суда следует, что между ФИО8 и ФИО2 23 октября 2000 г. был заключен договор займа на сумму 10 000 долларов США.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2007 г. ФИО2 представлена рассрочка уплаты задолженности по 500 рублей ежемесячно до изменения материального положения. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2017 г. рассрочка исполнения решения суда от 3 июня 2005 г. прекращена.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2018 г. сумма задолженности проиндексирована, в результате чего общая сумма долга ФИО2 перед ФИО1 на момент рассмотрения настоящего дела составила 3 381 944, 47 рублей.

На основании указанных судебных актов в производстве Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на принудительном исполнении имеется объединенное исполнительное производство N 1024/07/21/47-СД от 30 июля 2007 г. в отношении должника ФИО12

Из материалов исполнительного производства следует, что погашение задолженности происходит частями ежемесячно, в период установленной судом рассрочки - по 500 рублей в месяц, а в дальнейшем производятся удержания из заработной платы должника и иные перечисления. К 3 июля 2018 г. взыскано 356 537 рублей 43 копейки.

В период с 21 августа 1999 г. по 29 октября 2018 г. ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2

2 ноября 2009 г. между ФИО2 и ФИО2 заключен нотариально удостоверенный брачный договор, условиями которого установлен режим раздельной собственности на все имущество супругов.

12 ноября 2009 г. по договору купли-продажи Войтова О.А. за 800 000 рублей приобрела 18/43 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную "адрес" корпуса N по "адрес".

13 октября 2011 г. ФИО2 продала указанные доли по договору купли-продажи за 800 000 рублей.

На основании договора участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенными помещениями от 31 августа 2010 г. N 110/СВЧ-поз.2, договора цессии от 30 марта 2011 г. ФИО2 приобрела за 1 920 320 рублей в собственность однокомнатную "адрес", корпусе N по "адрес" в городе "адрес".

19 ноября 2015 г. ФИО2 продала квартиру за 1 920 320 рублей.

19 ноября 2015 г. по договору купли-продажи ФИО2 за счет средств от продажи однокомнатной квартиры и с привлечением ипотечного кредита приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", стоимостью 4 550 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей - личные денежные средства покупателя, 1 550 000 рублей получены в качестве займа по кредитному договору N 38458428 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Сбербанк России", кредит на приобретение готового жилья сроком на 120 месяцев, с передачей в залог указанного жилого помещения. Кредитные обязательства в настоящее время ФИО13. не исполнены.

Основанием для обращения с требованием о выделе супружеской доли должника и обращения на нее взыскания ФИО1 указывает неисполнение ФИО2 своих обязательств в рамках договора займа, отсутствие у ФИО2 личного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Сославшись на положения статей 33, 34, 38, 41, 42, 45, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив незаверенную надлежащим образом копию телеграммы, подлинник которой не был представлен, суд апелляционной инстанции признал установленным, что ФИО2 не были выполнены требования статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации в части уведомления кредитора о заключении брачного договора.

Вместе с тем, данное обстоятельство обоснованно не явилось безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела из письменных возражений ответчиков, объяснений их представителей в судебном заседании, копии искового заявления ФИО2 о расторжении брака установлено, что фактически семейные отношения между ФИО3 и О.А. прекращены с 2009 г, до заключения брачного договора. Еще в сентябре 2009 г. ФИО2 обращалась за юридической услугой по составлению иска о расторжении брака и взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Бывшие супруги к моменту прекращения брачных отношений были зарегистрированы и проживали по разным адресам. С 2009 г. общее хозяйство ими не ведется, имущество совместно не приобреталось.

Доказательств, опровергающих данный факт, истцом суду не представлено.

Так как спорная квартира приобретена ФИО2 после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства с ФИО2 и на ее личные денежные средства и заемные по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России" N от ДД.ММ.ГГГГ, то данное имущество является личной собственностью последней и не подлежит разделу в качестве общего имущества супругов.

Уведомление ФИО2 о заключении кредитного договора между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 не влияет на раздельный режим имущества после фактического прекращения брачных отношений супругов.

Кроме того, суд обоснованно указал, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав- исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования истца - взыскателя, который не является залогодержателем, об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества.

В силу норм действующего законодательства истец, предъявляя требование о выделе доли должника в совместном имуществе с целью обращения взыскания на его долю, должен доказать не только наличие задолженности, но и отсутствие у должника иного имущества.

Из материалов дела следует, что должник ФИО2 имеет ежемесячный доход в виде заработной платы, из которой ежемесячно производятся удержания в счет погашения задолженности.

Ответчик в порядке статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации принял наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО9 в виде "адрес" в "адрес".

Приведенные обстоятельства обоснованно повлекли при отмене решения суда первой инстанции принятие нового решения об отказе в удовлетворении требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Спор рассмотрен с учетом выбора истцом способа защиты своих прав, определенного им предмета и основания иска, что соответствует принципу диспозитивности. Заключенный ответчиками брачный договор истец в судебном порядке не оспаривал.

Таким образом, разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемое судебное постановление содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи