Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-5329/2020[88-6079/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А. и Сазоновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-748/2018 Вологодского районного суда Вологодской области по иску Коневой Галины Николаевны к Кузнецовой Веронике Александровне, ООО "Агентство земельного кадастра" о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы, по встречному иску Кузнецовой Вероники Александровны к Коневой Галине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Кузнецовой Вероники Александровны на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 мая 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Конева Г.Н, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером 35:25:0603016:176, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, п. Рубцово, 19 февраля 2018 года обратилась в суд с иском к Кузнецовой В.А, которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:25:0603016:836 площадью 1 400 кв.м, образованный в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 55:25:0603016:347 и 35:25:0603016:413 (кадастровые работы выполнены кадастровым инженером ООО "Агентство земельного кадастра" Головиным И.С. и оформлены межевым планом от 23 марта 2017 года) и обществу с ограниченной ответственностью "Агентство земельного кадастра", уточнив требования, просила признать недействительными результаты кадастровых работ: по образованию земельного участка с кадастровым номером 35:25:0603016:836 и по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 55:25:0603016:413, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Рабоче-Крестьянский с/с, п. Рубцово, выполненные этим же кадастровым инженером и отражённые в межевом плане от 29 декабря 2016 года; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 55:25:0603016:176 в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование иска указала, что результатом оспариваемых кадастровых работ явилось наложение вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 35:25:0603016:836 на участок с кадастровым номером 35:25:0603016:176; при этом местоположение границ при уточнении сведений об одном из исходных участков - с кадастровым номером 35:25:0603016:413 с ней не согласовано.

Кузнецова В.А. 22 мая 2018 года обратилась в суд со встречным иском к Коневой Г.Н, уточнив который, просила обязать Коневу Г.Н. и членов её семьи прекратить пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:25:0603016:836 и устранить любые помехи в пользовании и владении участком - демонтировать деревянный забор, установленный между обозначенными в чертеже участка характерными точками 6, 7, 8, 9; в случае бездействия Коневой Г.Н. не позднее 1 апреля 2019 года произвести демонтаж забора за счёт собственных средств.

Встречные требования мотивированы указанием на: отсутствие у Коневой Г.Н. доказательств, достоверно подтверждающих расположение принадлежащего ей земельного участка в испрашиваемых в иске границах, отсутствие смежности земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0603016:176 и 35:25:0603016:836, незаконное возведение забора, сопряжённое с самовольным занятием части последнего участка.

Решением Вологодского городского суда Вологодско области от 28 декабря 2018 года результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 35:25:0603016:836 путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0603016:347 и 35:25:0603016:413, выполненные кадастровым инженером ООО "Агентство земельного кадастра" Головиным И.С. и отраженные в межевом плане от 23 марта 2017 года, признаны недействительными.

Признаны также недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 35:25:0603016:413, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Рабоче-Крестьъянский с/с, п. Рубцово, выполненные кадастровым инженером ООО "Агентство земельного кадастра" Головиным И.С. и отраженные в межевом плане от 29 декабря 2016года.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 35:25:0603016:176 в соответствии с каталогом координат поворотных точек земельного участка согласно таблице 2 заключения эксперта ООО "Бюро кадастровых работ" Козыревой А.Е. от 23 ноября 2018 года с указанием соответствующих координат в оспариваемом решении суда.

Коневой Г.Н. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "Агентство земельного кадастра" отказано.

С Кузнецовой В.А. в пользу Коневой Г.Н. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб, госпошлина 300 руб, стоимость землеустроительной экспертизы 35 550 руб.

Кузнецовой В.А. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Коневой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 мая 2019 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецова В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Не согласна с заключением землеустроительной экспертизы. Ей необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы.

Суд неверно распределил бремя доказывания, не дал оценку фотографиям, которые выполнены 31.03.2017 г. и имеют явные доказательства отсутствия спорного забора, который эксперт и суды взяли за основу, а также сведениям об электрическом столбе, который установлен Кузнецовой В.А, в то время как эксперт указал, что это является нарушением при межевании.

Изменен предмет исковых требований - с оспаривания межевания на установление факта владения и пользования недвижимой вещью, предусмотренное п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, соответственно неверно распределены судебные расходы.

Кроме того, указывает, что оплата экспертизы произведена не через депозит суда.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства о наличии прав у Коневой Г.Н. непосредственно на смежный земельный участок, в связи с чем она не имела процессуальной правоспособности в оспаривании межевания. При этом забор изменялся и переносился, что подтверждено истцом после проведения оспариваемого межевания. Обстоятельства, связанные с происхождением кустов и сроками их произрастания, а также их принадлежностью, судом не устанавливались.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учёта недвижимого имущества и кадастровой деятельностью до 01 января 2017 года регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), а после указанной даты - Федеральными законами "О кадастровой деятельности" и "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 3 статьи 1 Закона о кадастре, применимого к возникшим до 01 января 2017 года правоотношениям сторон, государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка - межевание является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с частями 7-9 статьи 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласование местоположению границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (часть 3 статьи 39 Закона о кадастре).

При этом в силу части второй этой же статьи предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка.

Аналогичные по содержанию положения закреплены в статье 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и статье 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коневой Г.Н. на праве собственности принадлежит ранее учтённый земельный участок с кадастровым номером 35:25:0603016:176 декларативной площадью 100 кв.м, расположенный в п. Рубцово Вологодского района Вологодской области. Его правопредшественником являлась Зайцева А.Н, которой участок был предоставлен в собственность на основании распоряжения Рабоче-Крестьянского сельсовета от 16 октября 1992 года N 46-а.

Кузнецовой В.А. на праве собственности принадлежит учтённый земельный участок с кадастровым номером 35:25:0603016:836 площадью 1 400 кв.м, расположенный в том же населённом пункте и образованный путём объединения ранее учтённых земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0603016:347 и 5:25:0603016:413 в соответствии с подготовленным кадастровым инженером ООО "Агентство земельного кадастра" Головиным И.С. межевым планом от 23 марта 2017 года. Право собственности Кузнецовой В.А. на названные участки возникло на основании возмездных сделок от 18 июня 2014 года и 30 мая 2016 года, соответственно.

Местоположение границ и площадь первого из исходных земельных участков уточнены в соответствии с межевым планом от 18 ноября 2014 года, изготовленным кадастровым инженером Тагаури Е.З, второго - в соответствии с межевым планом от 29 декабря 2016 года, подготовленным кадастровым инженером ООО "Агентство земельного кадастра" Головиным И.С. При этом во втором случае площадь участка увеличилась вдвое - с 400 до 800 кв.м.

С целью проверки доводов истицы о смежности земельных участков, требующей специальных познаний в области землеустройства, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следовало, что земельный участок с кадастровым номером 35:25:0603016:176 и исходные земельные участки с кадастровыми номерами 35:25:0603016:347 и 35:25:0603016:413 смежными не являются.

В то же время экспертом установлено, что местоположение границ образованного участка с кадастровым номером 35:25:0603016:836 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не соответствует фактическому землепользованию, а сам участок накладывается на принадлежащий истице земельный участок; площадь пересечения составляет 87 кв.м.

При этом кадастровый инженер Головин С.Е, определяя местоположение границ исходного земельного участка с кадастровым номером 35:25:0603016:413, не принял во внимание, что местоположение границы участка Коневой Г.Н. обозначено на местности объектами искусственного происхождения - забором и многолетними насаждениями, существующими более 15 лет, и местоположение границ уточняемого участка установилв соответствии с указаниями заказчика кадастровых работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные фактические обстоятельства являются достаточными для признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении как исходного (35:25:0603016:413), так и образованного (35:25:0603016:836) участков.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия указала, что вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда от 25 августа 2017 года преюдиции в вопросе о площади земельного участка с кадастровым номером 35:25:0603016:176 не создаёт, поскольку площадь участка являлась декларативной, при разрешении заявленного Коневой Г.Н. требования об установлении факта владения и пользования Зайцевой А.Н. участком на праве собственности и включении участка в состав наследства вопрос о характеристиках участка (площади, конфигурации, местоположении границ) не ставился и судом не разрешался.

Следовательно, площадь участка, являясь декларативной, могла быть уточнена по результатам кадастровых работ.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Вероники Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: