Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5673/2020[88-6484/2020]

Дело N 88-6484/2020

Санкт-Петербург 28 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-86/2019 мирового судьи судебного участка N 5 г. Вологды по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Закусовой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Вологды от 05 февраля 2019 года и апелляционное определение Вологодского городского суда от 4 июня 2019 года, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - обратилось в суд с иском к Закусовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору N 959-38437170-810/14ф от 13 августа 2014 г. ответчику был предоставлен кредит в размере 100 001 руб. под 36% годовых на срок до 20 октября 2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г, в размере 172 005 руб. 15 коп, из которых сумма основного долга - 79 895 руб. 91 коп, проценты - 62 928 руб. 69 коп, штрафные санкции - 29 180 руб. 55 коп, а также государственная пошлина в порядке возврата - 4 640 руб. 10 коп.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 5 февраля 2019 года исковые требования Банка в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июня 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводами судов о досрочном и полном погашении ответчицей задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчицей произведено досрочно полное погашение кредитных обязательств 17 июля 2015года.

С выводами мирового судьи обоснованно и мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

Так, суды правомерно указали, что отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом и не лишает Банк возможности принимать платежи по возврату кредита как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доводы истца о том, что по причине запрета на совершение банковских операций после отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства, внесенные Закусовой Е.В, остались на счете ответчика и переданы в ПАО "БИНБАНК", судами правомерно не приняты во внимание, поскольку ответчик надлежащим образом исполнила свои обязательства по кредитному договору, задолженность ею погашена до 12.08 2015 года, то есть, до отзыва лицензии у истца.

Материалами дела установлено, что задолженность в размере 19 700 руб. полностью погашена Закусовой Е.В, при этом платежи вносились ответчицей непосредственно в кассу банка.

Кроме того суды, применив положения ст. ст. 199, 200 ГК РФ, согласились с доводами ответчицы о пропуске Банком срока исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Вологды от 5 февраля 2019 года и апелляционное определение Вологодского городского суда от 4 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья