Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-5702/2020[88-6405/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1187/2019 по иску ФИО5 к ООО "ФМ-Бункер", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства, встречному требованию ФИО4 о признании договора поручительства незаключенным, по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 адвоката ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "ФМ-Бункер", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора поручительства незаключенным в части ее, ФИО4, поручительства.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 29 августа 2019 г. исковые требования ФИО13 к ООО "ФМ-Бункер", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО4 о признании договора поручительства незаключенным удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 декабря 2019 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 августа 2019 г. изменено, солидарно с ООО "ФМ-Бункер", ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 23.07.2015 г, включающая сумму основного долга в размере 6329, 66 долларов США, проценты за пользование займом за период с 23.07.2015 г. по 11.03.2019 г. в размере 139, 32 доллара США, неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 23.05.2017 г. по 11.03.2019 г. в размере 5 000 долларов США рублей, а всего в размере 11468, 88 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также судебные расходы в сумме 19648 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 декабря 2019 г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ФИО5 и ФИО1 обеспечили участие представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что23.07.2015 г. между ФИО5 (займодавец) и ООО "ФМ-Бункер" (заемщиком) был заключен договор займа N, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в рублях в размере, эквивалентном 100000 долларов США по курсу ЦБ на дату передачи денежных средств, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, а также проценты за пользование суммой займа в размере 0, 1 % годовых (п. 1.1). Проценты, начисляются с момента поступления денежных средств на счет заемщика и возвращаются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (п. 1.2).

Возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 10 рабочих дней с даты получения им соответствующего требования займодавца, но в любом случае не позднее 23.07.2018 г. (п. 2.2).

Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям. В случае возврата займа по частям общий срок возврата всей суммы займа указанной в п. 1.1 Договора, не может превышать 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования займодавца (п. 2.3).

Сумма займа подлежит возврату в рублях в сумме, эквивалентной 100000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата, но не менее фактически переданной займодавцем суммы займа (п. 2.7).

В случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 25 %от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа 23.07.2015 года между ФИО5 (займодавец) и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (сопоручители) был заключен договор поручительства, по условиям которого сопоручители солидарно обязуются отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа всем принадлежащим им имуществом в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы займа и начисленных на нее процентов, уплату неустойки и других убытков займодавца, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа (п. 2.1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении договора займа сопоручители и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно (п. 2.2).

Сопоручители обязуются исполнить свои обязательства по настоящему Договору не позднее 10 дней с даты получения письменного требования займодавца (п. 3.1).

ФИО5 исполнил обязательства по договору займа N 2 от 23.07.15 г, перечислив на счет ООО "ФМ-Бункер" денежные средства в размере 5702000 руб, что подтверждается платежным поручением N 1 от 23.07.2015 г.

07.04.2017 года и 03.05.2017 года ФИО5 направил в адрес ООО "ФМ-Бункер" требования о возврате денежных средств по договору займа N 2 от 23.07.15 г.

Как указано истцом, сумма займа ООО "ФМ-Бункер" возвращена частично - в сумме 995 700 руб, что эквивалентно 16 170, 42 долларов США по курсу ЦБ РФ на даты перечисления денежных средств в период с 07.09.2017 г. по 08.11.2018 г. Задолженность ООО "ФМ-Бункер" по договору займа, согласно расчетам ФИО5, составляет 83829, 50 долларов США.

Ссылаясь на нарушение ответчиками обязательств по договору займа и договору поручения, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, сославшись на положения статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал установленным наличие у заемщика ООО "ФМ-Бункер" задолженности по договору займа в размере, определённом займодавцем, отклонив представленные ответчиками доказательства в подтверждение погашения долга.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционных жалоб ответчиков, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий и пришел к правильному выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в той части, что доказательства, представленные ответчиками, о возвращении денежных средств истцу от имени ФИО2, не подтверждают возврат долга именно по спорному договору займа, и указал, что согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Никаких допустимых и достоверных доказательств заключения 14.07.2015 г. между ФИО5 и ФИО2 договора займа на сумму, эквивалентную 70000 долларов США, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Свидетельскими показаниями, вопреки мнению истца, с которыми безосновательно согласился и суд первой инстанции, заключение договора займа не может быть подтверждено.

Таким образом, правовых оснований для вывода о наличии между ФИО5 и ФИО2 правоотношений, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции не имелось.

На наличие у ФИО2 перед ФИО5 иных денежных обязательств, во исполнение которых ФИО2 мог внести на счет ФИО5 денежные средства в указанных выше суммах, истец не ссылался, настаивая на погашении задолженности по договору займа от 14.07.2015 г.

Само по себе внесение ФИО2 денежных средств на счета ФИО5 до предъявления последним требований о возврате займа, внесение денежных средств в иностранной валюте, а также отсутствие в приходных кассовых ордерах сведений о назначении платежа не может являться достаточным основанием к отказу в признании внесенных сумм в счет исполнения спорного обязательства.

Согласно платежным документам и выписке по валютным счетам ФИО5, открытым в АО "Альфа-банк", ФИО2 внесена наличная иностранная валюта на счета ФИО5 десятью платежами. При этом форма приходного кассового ордера и порядок его заполнения и оформления регламентированы Указанием Банка России N 3352-У от 30.07.2014 г. В этой связи оформленный кассиром приходный кассовый ордер не содержит сведений о назначении платежа.

Вместе с тем, получая неоднократно на свои счета денежные средства от ФИО2 в иностранной валюте, ФИО5 не выразил против этого никаких возражений, что должно быть расценено как одобрение действий плательщика.

Кроме того, как указано ответчиками и истцом это не оспаривается, спорный договор займа был заключен в целях реализации заключенного между ФИО2 и ФИО1 с одной стороны, ФИО5 и ФИО11 с другой стороны соглашения от 23.07.2015 г. о совместной деятельности, по условиям которого стороны договорились внести денежные средства в реализацию совместного проекта на территории Республики Польша. При этом ФИО5 и ФИО11, каждый в отдельности, внесли по 100000 долларов США на условиях возвратности в соответствии с договорами займа.

Как следует из пояснений представителей ответчиков и подтверждается выпиской по счету иностранной компании "Виттен Импекс ЛЛП", заявлением на перевод N 3 от 24.07.2015 г, договором займа от 20.07.2017 г, заключенным между ООО "ФМ-Бункер" и "Виттен Импекс ЛЛП", полученные от ФИО5 и ФИО11 заемные денежные средства 24.07.2015г. были перечислены на счет указанной компании, находящейся на основании доверенности в управлении ФИО1, и также участвовавшей в реализации указанного выше проекта. При этом на момент возникновения всех указанных выше правоотношений ФИО2 и ФИО1 являлись участниками ООО "ФМ-Бункер".

Впоследствии со счета иностранной компании "Виттен Импекс ЛЛП" на валютный счет ФИО5 были переведены денежные средства в иностранной валюте: 02.11.15 г. в размере 5000 долларов США, 12.11.15 г. в размере 1545 долларов США, 03.12.15 в размере 5000 долларов США.

Из представленных ФИО5 банковских документов следует, что такие платежи поступили на его счет в качестве дорожных расходов. Сам он указывает, что эти платежи поступили от ФИО1 посредством использования счета иностранной компании в качестве возмещения расходов по проезду во исполнение иных имевшихся у ФИО1 перед ним обязательств, не относимых к спорным правоотношениям. Однако никаких доказательств наличия у ФИО1 перед ФИО5 иных обязательств, не связанных с рассматриваемыми в настоящем споре договором займа и договором поручения, последним не представлено.

В свою очередь ответчики настаивают на том, что указанные выше денежные суммы переведены ФИО1 со счета иностранной компании на счет ФИО5 также во исполнение спорного договора займа.

Учитывая приведённые выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возможности зачета денежных средств, внесенных ФИО2 на счета ФИО5, а также перечисленных на его счет со счета компании "Виттен Импекс ЛЛП" в счет исполнения обязательств заемщика и поручителей по спорному договору займа.

Тот факт, что ФИО1 при обращении в Арбитражный суд Калининградской области 08.05.2019 г. с заявлением о признании его банкротом в число своих обязательств включил обязательства перед ФИО5, вытекающие из договора займа и договора поручительства в размере 5454790, 78 рублей, сам по себе не может расцениваться как признание долга на указанную сумму в рамках настоящего спора.

Более того, обращение ФИО1 в арбитражный суд последовало после возбуждения данного гражданского дела и представления стороной ответчиков возражений относительно суммы задолженности по договору займа со ссылкой на наличие платёжных документов о погашении займа в большей его части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал установленным, что сумма основного долга ООО "ФМ-Бункер" перед ФИО5 по договору займа составляет 6329, 66 долларов США ((100000 долларов США - 16170, 42 доллара США (поступило от ООО "ФМ-Бункер") - 11545 долларов США (поступило от ФИО1) - 65954, 92 доллара США (поступило от ФИО2)).

С учетом частичного погашения ответчиками займа проценты за пользование займом за период с 23.07.2015 г. по 11.03.2019 г. (как заявлено истцом) составляют 139, 32 доллара США.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков было заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Учитывая обстоятельства дела, указанный истцом период просрочки, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу и процентам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм и условиями заключенных сторонами договора займа и договора поручительства с ООО "ФМ-Бункер", ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО14 подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа от 23 июля 2015 г, включающая сумму основного долга в размере 6329, 66 долларов США, проценты за пользование займом за период с 23.07.2015 г. по 11.03.2019 г. в размере 139, 32 доллара США, неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 23.05.2017 г. по 11.03.2019 г. в размере 5 000 долларов США рублей, а всего в размере 11468, 88 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В связи с изменением размера суммы задолженности обоснованно был изменен и размер судебных расходов, взысканных судом солидарно с указанных ответчиков в пользу истца, который определяется в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины - до 7 200 рублей, расходов на проезд истца в связи с явкой в суд - до 2448 рублей.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату проезда и проживания представителя истца суд апелляционной инстанции не усмотрел, учитывая, что такие расходы ФИО5 понесены не были.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора и по вопросу о взыскании судебных расходов, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемое судебное постановление содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи