Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-5753/2020[88-6426/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-232/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании права собственности на супружескую долю, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общих долгов супругов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, М.В. и С.Н. о признании права собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества, указав, что с 17.02.1992г. по 05.04.2013г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО10, умершим ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство, в наследственную массу вошли, в том числе, две квартиры и здание автогаража, приобретенные в период её брака с наследодателем по возмездным сделкам за счет общих доходов супругов. Наследниками по закону, принявшими наследство, являются дети наследодателя - ФИО3 и М.В, а также его супруга - ФИО2. Поскольку она (истица) от своего права на супружескую долю в общем имуществе не отказывалась, полагает включение принадлежащей ей доли в имуществе в наследственную массу незаконным.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе общих долгов супругов, указав, что в период брака ФИО1 и ФИО10 образовался ряд задолженностей на общую сумму 1 681 960 руб. 53 коп, которые подлежат разделу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО Старорусская ПМК "Агроводдорстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО12. ООО "Группа компаний "Альфа и Омега", ООО "ТК "Новгородская", Межрайонная ИФНС России N2 по Новгородской области. ООО ГНС энерго Великий Новгород", АО "Тинькофф Банк". ООО "Наш дом", ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО МП "Водоканал" в лице конкурсного управляющего ФИО12, АО "Газпром газораспределение Великий Новгород", УФССП России по "адрес". Межрайонная ИФНС России N 9 по Новгородской области, ГУ V ПФР в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное), ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", АО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО "Ростелеком", Управление ГИБДД УМВД России по Новгородской области, ПАО "РОСБАНК", ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" (деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства).

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 21 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 ноября 2019 г, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании права собственности на супружескую долю, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общих долгов супругов, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления отменить в части разрешения исковых требований относительно доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и принять новое решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ФИО4, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 17.02.1992г. зарегистрирован брак между ФИО16 и ФИО17 (после заключения брака ФИО18

05.04.2013 г. на основании решения мирового судьи от 04.03.2013г. брак между ФИО10 и ФИО8 расторгнут.

ФИО8 после вступления 27.02.2015г. в новый брак сменила фамилию на ФИО13.

26.04.1993г, то есть в период брака ФИО10 и ФИО1. на основании нотариально удостоверенного договора ФИО10 приобретена квартира общей площадью 40, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Указанное жилое помещении впоследствии, на основании договора мены жилого помещения от 03.11.2016г, заключенного Муниципальным образованием "адрес" и ФИО10, в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Новгородской области, из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах", утвержденной Постановлением Администрации Новгородской области от 30.04.2013г. N, обменено на жилое помещение площадью 64.1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"), "адрес". Обмениваемые жилые помещения оценены как равноценные, обмен производился без доплат. Право собственности ФИО10 на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по "адрес" 14.12.2016г.

02.02.1998г, то есть также в период брака наследодателя и ФИО9 на основании договора купли-продажи квартиры ФИО10 приобрел квартиру площадью 58, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Право собственности ФИО10 зарегистрировано в Старорусском БТИ, записано в реестровую книгу 03.02.1998 г. Основания приобретения указанного имущества в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Также ФИО10, на основании договора купли-продажи доли гаража от 12.07.2002г. и договора купли-продажи доли здания от 07.12.2005г, приобрел 1673683/4516575 доли нежилого помещения - автогараж на 25 автомашин, площадью 737, 4 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Право общей долевой собственности ФИО10 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено наличие у ФИО10 денежных обязательств различного характера.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 умер.

Наследниками после смерти ФИО10 являются его супруга ФИО2, дети ФИО3 и М.В, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

ФИО2 в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 218, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 в части признания за ней права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе в виде ? доли квартиры по адресу: "адрес" доли квартиры по адресу: "адрес"

Ходатайство ФИО2 о применении срока исковой давности, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при жизни ФИО10 между бывшими супругами не возникало споров о разделе имущества, препятствий в пользовании которым у ФИО1 не имелось.

Согласно объяснениям ФИО1 она проживала в квартире, расположенной по адресу: "адрес" до февраля 2015 года. После вступления в новый брак 27.02.2015г. переехала к супругу. При этом в указанной квартире оставалась зарегистрированной по месту жительства, продолжала хранить свои личные вещи и оплачивала коммунальные услуги за эту квартиру.

Из ксерокопии паспорта ФИО1 видно, что она зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с 28.04.1999г. по настоящее время.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что в установленном порядке ФИО10 требований о признании ФИО1 прекратившей право пользования спорной квартирой и её освобождении от принадлежащего ей имущества не предъявлялось, право ФИО1 на указанную квартиру не оспаривалось, то у последней не имелось оснований считать, что её право на данное имущество нарушено.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 24.03.2016г. ФИО10 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: "адрес". сроком по 20.04.2016г. включительно и на ФИО10 наложен запрет выходить за пределы указанного жилого помещения, общаться с иными лицами, кроме его супруги ФИО2 и сына ФИО3, а также следователя, адвоката и представителей УИИ.

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что срок исковой давности, по требованиям в отношении данной квартиры подлежит исчислению с 24.03.2016 г, когда судебным актом ФИО1 исключена из числа лиц, которые могут использовать жилое помещение, являющееся местом домашнего ареста ФИО10

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился, поскольку право совместной собственности ФИО1 на данное жилое помещение никем не оспаривалось, а потому, временное ограничение её права пользования квартирой на период домашнего ареста ФИО10. не могло свидетельствовать о нарушении права собственности ФИО1 на данное жилое помещение.

Моментом начала такого нарушения прав ФИО1 суд апелляционной инстанции определилдату смерти ФИО10 и включение спорного имущества в наследственную массу, то есть с 10.11.2018г.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ошибочный вывод суда 1 инстанции на правильность принятого судебного решения не повлиял, поскольку судом было признано, что ФИО1, обратившаяся в суд с настоящим иском 23.01.2019 г, не пропустила установленный законом трехлетний срок исковой давности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда в части вопроса применения срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

В остальной части и другими лицами, участвующими в деле, решение суда и апелляционное определение не оспариваются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи