Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5886/2020[88-6497/2020]

Дело N 88-6497/2020

Санкт-Петербург 28 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1292/2016 мирового судьи судебного участка N 1 Северодвинского судебного района Архангельской области по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения Архангельской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Северодвинская общеобразовательная средняя школа- интернат" к Чиресива Александре Николаевне о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, по кассационной жалобе Чиресива Александры Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 июня 2016 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2019 года, установила:

Государственное бюджетное образовательное учреждение Архангельской области для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Северодвинская общеобразовательная средняя школа - интернат" (в настоящее время после переименования - государственное бюджетное учреждение Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Беломорец") обратилось в суд с иском к Чиресива А.Н. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов. В обоснование требований указано, что решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 25.04.2005 по делу N 2-18/2005 с Чиресива А.Н. взысканы на содержание сына Чиресива И.Н, родившегося 22.12.2003 года, алименты, ежемесячно в размере 1А части всех видов дохода, начиная с 2.03.2005 года и до совершеннолетия ребенка.

Во исполнение указанного решения суда судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССЙ России по Архангельской области возбуждено исполнительное производство. В период с 1.04.2014 по 29.02.2016 года у Чиресива А.Н. образовалась задолженность по уплате алиментов в размере 138 020 руб. 13 коп. Поэтому, на основании ст.115 СК РФ, истец просил взыскать с ответчика неустойку от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки в размере 160 693 руб. 83 коп. за период с 1.04.2014 по 29.02.2016 года.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1

Северодвинского судебного района Архангельской области от 22.06.2016 с Чиресива А.Н. в пользу ГБОУ Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Северодвинская общеобразовательная средняя школа-интернат" взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего Чиресива Ивана Николаевича, 22 декабря 2003 года рождения, за период с

года по 29.02.2016 года в сумме 160 693 руб. 83 коп, с перечислением суммы неустойки на лицевой счет ребенка.

С Чиресива А.Н. взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" в размере 4 413 руб. 88 коп.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2019 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Северодвинского судебного района

Архангельской области от 22.06.2016 года изменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично. С Чиресива А.Н. в пользу ГБОУ Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Беломорец" взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего Чиресива Ивана Николаевича, родившегося 22.12.2003 года, за период с 1.04.2014 по 29.02.2016 года в сумме 60 000 руб. с перечислением неустойки на лицевой счет ребенка.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчицы неустойки за период с

по 29.02.2016 сумме 100 693 руб. 83 коп. отказано.

С Чиресива А.Н. взыскана госпошлина в доход бюджета МО "Северодвинск" в размере 4 413 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе Чиресива А.Н. просит об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений и снижении неустойки до разумного предела.

Считает, что даже после снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции размер присужденной неустойки для нее чрезмерно высок и ставит ее в крайне тяжелое положение, поскольку кроме сына Ивана у нее есть еще двое несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 10 ст. 379-5 ГПУ РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 115 СК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку задолженность по алиментам образовалась по вине ответчика, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При этом мировой судья исходил из представленного истцом расчета неустойки за период с 1.04.2014 по 29.02.2016 года, согласно которому размер неустойки составил 160 693 руб. 83 коп.

Мировой судья также указал, что доводы ответчицы о том, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком и не имела дохода, во внимание приняты быть не могут, поскольку доказательств указанному обстоятельству ответчица вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представила.

С выводами мирового судьи обоснованно и мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, оценив установленные по делу обстоятельства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчицей обязательства по уплате алиментов, счел возможным снизить размер подлежащей уплате неустойки до 60 ООО руб. Оснований для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов, с учетом изменений, внесенные апелляционным определением в решение мирового судьи, основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22.06.2016 и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чиресива Александры Николаевны - без удовлетворения.