Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. по делу N 8Г-6078/2020[88-6467/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3814/2019 по иску ООО "ОксиЛаб" к ФИО1 о взыскании денежных средств, пеней, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителей ООО "ОксмЛаб" по доверенности ФИО5 и ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору 87 000 руб, пеней 10 100 руб, расходов по оплате государственной пошлины 3 113 руб.

В обоснование иска истец ООО "ОксиЛаб" указал, что заключил с ответчиком договор. Исполнитель - ответчик обязался осуществить работы по отработке технологии внесения одностенных углеродных нанотрубок в эпоксидные смолы различных марок. Работы в срок не выполнены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 г, исковые требования ООО "ОксиЛаб" к ФИО1 о взыскании денежных средств, пеней, судебных расходов удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 03 апреля 2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 01-17 на выполнение опытно-конструкторских работ по отработке технологии внесения одностенных углеродных нанотрубок в эпоксидные смолы различных марок. Окончание выполнения работ определено 20 сентября 2017 г. (пункт 3.1). Цена договора составила 125 000 руб. (пункт 6.1). Оплата производится (раздел 7) по частям: в течение 10 рабочих дней после заключения договора 21 750 руб, до 10.05.2017 - 21 750, до 10.06.2017 - 21 750 руб, до 10.07.2017 - 21 750 руб, после подписания Акта сдачи-приемки результатов работ в течение 10 рабочих дней - 38 000 руб.

Оплата произведена заказчиком в установленные сроки в общей сумме 87 000 руб.

По указанному в договоре адресу истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04 июля 2018 н. N 3 с указанием на невыполнение работ и требованием о выполнении работ.

Ответчик не оспаривает, что работы, указанные в договоре, не произведены.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 708, 773, 776, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правильно исходил из того, что истец должен доказать факт оплаты работ, а ответчик - выполнение работ в установленный срок либо в случае невозможности выполнения - размер понесенных исполнителем затрат.

Доводы ответчика о том, что невозможность проведения работ вызвана просрочкой заказчика в предоставлении материалов и создании условий, судом проверены и отклонены, поскольку не представлено доказательств уведомления об этом заказчика. Со стороны ответчика не представлено доказательств несения затрат в связи с исполнением договора. Таким образом, приведенные доводы не освобождают исполнителя от обязанности возвратить полученные денежные средства и ответственности за просрочку возврата в виде пеней.

Ссылки исполнителя на то, что оплата произведена за выполнение иных работ, подтверждения не нашли, ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств заключения соглашения об изменении договора.

Доводы о том, что фактически имели место трудовые отношения, в ходе рассмотрения дела подтверждены не были.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Суду не представлено доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений. То обстоятельство, что оплата по договору предусмотрена по частям, в отсутствие иных доказательств не свидетельствует безусловно о наличии между сторонами трудовых отношений. Оплата по гражданско-правовому договору частями не противоречит гражданскому законодательству.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока выполнения работ, отсутствие доказательств обстоятельств, освобождающих ответчика от обязательств, имеются основания для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности в форме пеней в размере, согласованном при подписании договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи