Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-6150/2020[88-6796/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3401/2019 по иску ФИО1 к ПАО "Ленэнерго", АО "Петербургская сбытовая компания" о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ПАО "Ленэнерго" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ПАО "Ленэнерго" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОА "Петербургская сбытовая компания" по доверенности ФИО6, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО "Ленэнерго", АО "Петербургская сбытовая компания" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация Громовского сельского поселения Приозерского района.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 г, исковые требования ФИО1 к ПАО "Ленэнерго", АО "Петербургская сбытовая компания" о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ПАО "Ленэнерго" взыскан ущерб в размере 867780 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части иска отказано, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу, поступивших от представителя истца, указано на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям ПАО "Ленэнерго" подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в результате падения дерева на идущую к дому истицы воздушную линию электропередачи, принадлежащую ПАО "Ленэнерго", произошел обрыв провода.

Согласно акту N 333 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети потребителя от 03.10.2005 на балансе сетевого предприятия находятся ТП 10/0, 4 кВ N95; В Л-0, 4 кВ от ТП-95 в "адрес".

Между АО "Петербургская сбытовая компания" и ПАО "Ленэнерго" заключен договор N 07-492 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2007 г.

В результате аварии были повреждены электрические приборы.

Согласно заключению N 009-2018-ЭТЭ от 09 октября 2018 г, данному специалистами АНО "Петербургское Бюро Судебных Экспертиз", факт выхода из строя электроприборов на объекте является следствием аварии (обрыва) на линии электропередач. Причиной выхода из строя электроприборов является попадание на их питающие цепи повышенного напряжения, возникшего вследствие обрыва PEN-проводника на линии СИП- 2А (самонесущий изолированный провод с изолированной нулевой жилой) ВЛИ-0, 4 кВ (воздушной линии электропередачи напряжением 0, 4 кВ с изолированными проводами), а также отсутствие исполнения повторного заземления на отпайке указанной линии к КЛ-0, 4 кВ (кабельная линия напряжением 0, 4 кВ) к вводному распределительному устройству жилого дома.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного оборудованию вследствие аварии (обрыва) на линии электропередачи (в связи с падением дерева) и последующего восстановления электроснабжения объекта с повышенным напряжением объекта составляет, с учетом НДС, сумму 867 780 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "Ленэнерго", как лицо, ответственное за содержание просек свои обязательства не исполнило, ответчик несет ответственность за причинение вреда истице вследствие падения дерева на линии электропередачи и отсутствие исполнения повторного заземления на отпайке указанной линии к КЛ-0, 4 кВ(кабельная линия напряжением 0, 4 кВ) к вводному распределительному устройству жилого дома.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно посчитал установленным факт нарушения прав потребителя со стороны ПАО "Ленэнерго", в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму причиненного ущерба в размере 867 780 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Допросив эксперта, сославшись на положения статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, суд апелляционной инстанции указал, что убытки истцу причинены, в том числе вследствие отсутствия исполнения повторного заземления на отпайке указанной линии к КЛ-0, 4 кВ (кабельная линия напряжением 0, 4 кВ) к вводному распределительному устройству жилого дома.

По условиям заключенного ФИО1 договора с ПАО "Ленэнерго" от 2 ноября 2017 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "Ленэнерго" приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а именно жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств. При этом заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя.

Таким образом, представленными в материалы доказательствами подтверждается то обстоятельство, что ущерб истцу причинен в результате невыполнения ответчиком ПАО "Ленэнерго" действий по исполнению повторного заземления на отпайке указанной линии к КЛ-0, 4 кВ (кабельная линия напряжением 0, 4 кВ) к вводному распределительному устройству жилого дома, при этом обязанность по выполнению данных работ в силу договора от 2 ноября 2017 года лежала на ПАО "Ленэнерго".

Поскольку ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ПАО "Ленэнерго" своих обязанностей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является ПАО "Ленэнерго".

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом было установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком ПАО "Ленэнерго" в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 г.оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи