Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-6151/2020[88-7538/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1722/2019 по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2019 г, исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО6, и мотоцикла "данные изъяты", под управлением ответчика ФИО1

В результате дорожно-транспортное происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль "данные изъяты" на момент ДТП был застрахован АО "АльфаСтрахование" по риску "Повреждение, хищение" на основании договора добровольного страхования от 17 января 2018 г.

Произошедшее ДТП было признано истцом страховым случаем, им выплачено страховое возмещение по договору страхования в сумме 434 720 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными документами, счетом на оплату и актом выполненных работ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Кузнецовым С.А. было прекращено производство по делу об административном правонарушении со ссылкой на то, что установить, в результате чьих и каких действий зависело предотвращение ДТП в ходе административного расследования не представилось возможны.

Из описанных в постановлении обстоятельств ДТП степень вины в произошедшем ДТП у каждого из его участников следует признать равной, поскольку как водителем ФИО6, так и водителем ФИО1 не были выполнены требования пункта 10.1 ПДД в части принятия всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что степень вины в произошедшем ДТП каждого из участников следует признать равной, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем имелись основания для взыскания с ответчика половины стоимости ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи