Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-6186/2020[88-6797/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-74/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы обратились в суд требованиями о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично, договор купли-продажи от 16 октября 2015 г, заключенный между ФИО3 и ФИО1, ФИО2, ФИО10, признан недействительным в части покупки ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 016 666, 6 рублей, за ФИО3 признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 г. решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 г, отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен, истец ФИО1 обеспечила участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 17 октября 2019 г.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось безусловным основанием для основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО7 являлись собственниками квартиры по адресу: "адрес" в размере 1/3, 8/33, 1/3, 3/33 долей соответственно.

16 октября 2015 г. между ФИО3, именуемой в дальнейшем Продавец, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 и ФИО10, именуемыми в дальнейшем Покупатели, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым Продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность, по 1/3 доли каждый, принадлежащий продавцу на праве частной собственности объект недвижимости - квартиру по адресу: "адрес" за 3050000 рублей в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому.

Экспертным заключением комиссией судебно-психиатрической экспертов установлено, что ФИО2 в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 16 октября 2015 г. страдал психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с эмоционально-волевым дефектом, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи.

Обращаясь в суд, истцы указали, что ранее являлись нанимателями двухкомнатной квартиры и из-за конфликтных отношений с сонанимателем ФИО7 вынуждены были приватизировать квартиру, а в дальнейшем в целях недопущения определения порядка пользования квартирой, при котором одна из комнат может быть закреплена за ФИО7, 3/33 доли в праве собственности на квартиру были отчуждены ФИО1 в пользу племянницы ФИО10, было принято решение о продаже квартиры, все действия по продаже квартиры осуществляла ФИО1 и, как впоследствии выяснилось, квартира по спорному адресу была приобретена в общую долевую собственность с участием ФИО8, тогда как последняя заверяла истицу, что квартира будет приобретена только в собственность истцов.

Таким образом, в результате сделки истцами было приобрело жилое помещение.

Ввиду того, что последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция, стороны сделки должны быть приведены в первоначальное положение, то есть квартира либо доли в праве собственности в случае признания сделки недействительной в части подлежат возврату продавцу ФИО3, тем самым ФИО2 окажется не обеспеченным жилым помещением.

В свою очередь, оспариваемая сделка была заключена именно с целью разрешения конфликтной ситуации с бывшим сособственником и решения жилищного вопроса, таким образом, оспариваемая сделка не нарушила прав ФИО2, а, напротив, в результате сделки истцы приобрели отдельное жилье, согласно материалам дела проживают в квартире вдвоем.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате приобретения спорной квартиры в собственность ФИО2 поступило жилое помещение, которого он лишается в случае признания сделки недействительной, исковые требования направлены не на восстановление прав лица, которое не отдавало отчёт своим действиям при совершении сделки, а вызваны несогласием с приобретением доли в праве собственности на спорную квартиру ФИО10

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств дела и положений статей 167, 177, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что при наличии формальных оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры от 16 октября 2015 г. недействительным, права ФИО2 нарушены не были, поскольку были достигнуты именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи: истец приобрел данное жилое помещение в собственность, вселился в него, то есть использует по назначению для проживания, тогда как в случае признания сделки недействительной, учитывая, что договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", не оспаривался, лишается единственного жилья.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемая сделка повлекла для истца неблагоприятные последствия, нарушение прав истца, подлежащих восстановлению путем удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Реализация соистцом права на оспаривание сделки по указанным основаниям в данном случае имеют признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании материального закона, выражают несогласие с выводами суда по существу спора и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи