Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-6193/2020[88-6800/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-421/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. ФИО2 предъявила встречный иск о разделе имущества.

Решением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания за ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности по ? доли за каждым на земельные участки, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 в ее пользу компенсации половины кадастровой стоимости земельных участков в размере 469450 руб. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик обеспечила участие представителя. Неявка лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, вне зависимости от его причин, препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в нем судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 27 июня 2013 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 18 января 2018 г. брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

В период брака сторонами было приобретено имущество, как движимое, так и недвижимое, являющееся предметом спора по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из равенства долей супругов, и с учетом приобретения автомобиля за счет, в том числе личных средств ФИО2, и пользования им ФИО2, пришел к выводу о передаче ей автомобиля "данные изъяты" с выплатой компенсации ответчику. Установив, что земельные участки и садовый дом приобретались в период брака, признал право собственности по ? доли за каждым. При этом при разделе другого движимого имущества факты приобретения в период брака надувной лодки "данные изъяты" N, ДД.ММ.ГГГГ, и подвесного лодочного мотора "данные изъяты" модель N, ружья охотничьего "данные изъяты" не нашли подтверждение, из подлежащего разделу имущества установлены стиральная машина стоимостью 91105 руб. и сушильная машина стоимость 75905 руб, которые переданы ФИО1 с выплатой компенсации истцу по встречному иску.

Поскольку снегоход, являющийся предметом раздела, был продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на ФИО2 законом возложена обязанность доказать, что ФИО1 распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи, однако таких доказательств ФИО2 не представила.

Ссылки на допущенные процессуальные нарушения суд апелляционной инстанции проверил и отклонил, так как представление договоров купли-продажи в последнем судебном заседании нельзя расценивать как злоупотребление процессуальными правами, договоры были представлены и подлежали оценке. В суде первой инстанции ФИО2 о подложности доказательств не заявляла, ходатайства о назначении судебной экспертизы по давности изготовления документов не заявляла. Действительно, суд отказал в отложении дела для подготовки вопросов для экспертизы по давности изготовления документа. Однако, при отсутствии ходатайства о назначении экспертизы по давности изготовления документов не имелось оснований и для подготовки вопросов для экспертизы. Кроме того, доказательств того, ФИО1 владеет имуществом на момент раздела истцом по встречному иску не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился в части разрешения требований о взыскании в пользу ФИО2 компенсации стоимости земельных участков, указав, что суд неправильно установилналичие объектов недвижимого имущества и включил названные земельные участки в состав общего имущества супругов, не учитывая то обстоятельство, что спорные земельные участки были сняты с кадастрового учета в 2018 г. в связи с перераспределением, и при этом не мотивировал основания, по которым он пришел к выводу об отказе в заявленном требовании о выплате компенсации, а произвел раздел в долях.

В указанной части суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установилоснования для отмены решения суда в части признания за ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности по ? г доли за каждым на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, расположенные по адресу: "адрес"с принятием нового решения об отказе в выплате компенсации, поскольку земельные участки были сняты с кадастрового учета как объекты недвижимого имущества в связи с перераспределением. Истец не заявлял требований в отношении вновь образованных земельных участков и не лишен возможности предъявить такие требования в будущем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, значимые для рассмотрения спора обстоятельства было установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи