Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Сазоновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8789/2019 по иску ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 декабря 2019 г, исковые требования ФИО1 к СПАО "Ресо -Гарантия" о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично.
В кассационной жалобе, поданной 25 февраля 2020 г. и подписанной представителем заявителя, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что между ФИО1 и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования транспортного средства " "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, страховая премия оплачена полностью.
21 августа 2018 г. ФИО1 после мойки принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак.., обнаружил на нем повреждения: сколы и царапины на лакокрасочном покрытии левого переднего и правого переднего колесных дисков, переднего правого крыла и передней правой двери.
СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в претензионном порядке.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 29 мая 2019 г, со СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы в пользу ФИО1 страховое возмещение 162 806 рублей, неустойка 15 000 рублей и штраф 10 000 рублей.
23 августа 2019 г. ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 80 039 рублей за период 21 декабря 2018 г. по 19 марта 2019 г, а также штрафа.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из нарушения страховщиком срока оказания страховой услуги потребителю, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца неустойки за заявленный период просрочки с 21 декабря 2018 г. по 19 марта 2019 г.
Признав правильным представленный истцом расчет неустойки, составляющей 80039 рублей, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, отсутствие тяжких последствий для истца, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 5000 рублей в связи с явной несоразмерностью ее величины последствиям нарушения ответчиком срока выполнения обязательства и штрафа - до 1500 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование позиции представлен расчет процентов по статье 395 указанного кодекса.
Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в решении мотивирован.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что на наличие каких-либо негативных последствий несвоевременной выплаты страхового возмещения истец не ссылается, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на о
