Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-6346/2020[88-10618/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1553/2019 по иску ФИО1 к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") об освобождении имущества от ареста.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об освобождении имущества от ареста отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 15 апреля 2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по которому последнему предоставлены в кредит денежные средства в размере 1103728 рублей 76 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0, 4 % годовых (с учетом изменений условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ). Кредит был предоставлен ФИО1 под залог транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался производить погашение задолженности по кредиту согласно графику платежей.

В связи с неисполнением ФИО1 условий договора займа ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

По ходатайству ООО КБ "АйМаниБанк" определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 октября 2017 г. по делу N 2-3765/2017 приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в размере 1 154 483 рубля 79 копеек.

На основании исполнительных листов ФС N и ФС N судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу 10 ноября 2017 г. возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП о наложении ареста на автомобиль "данные изъяты", а также на имущество и денежные средства в пределах заявленных исковых требований в размере 1154483 рубля 79 копеек, принадлежащие ФИО1

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу от 16 ноября 2017 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и направлены для исполнения по территориальности в Межрайонный отдел по ОВИП.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 ноября 2017 г, вступившим в законную силу 14 декабря 2017 г, исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Подольскому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору NАКк 60/2013/01-02/13273 от 15 апреля 2013 г. по состоянию на 8 августа 2017 года в размере 1154 483 рубля 79 копеек (в том числе сумма основного долга - 1103 728 рублей 76 копеек, сумма просроченных процентов - 3751 рубль 91 копейка, сумма неустоек - 47 003 рубля 12 копеек), расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 972 рубля, всего взыскано 1174455 рублей 79 копеек.

Также указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1003 500 рублей.

На основании исполнительного листа ФС N, выданного Ломоносовским районным судом города Архангельска, 1 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество "данные изъяты", кредитные платежи в размере 1174455 рублей 79 копеек.

22 марта 2018 г. исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в Межрайонный отдел по ОВИП, где возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В материалы дела представлен договор от 20 декабря 2017 г, согласно которому ФИО1 продает ФИО6 автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, за 240000 рублей. В данном договоре также указано, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 240000 рублей.

Разрешая спор, сославшись на положения статей 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд указал о недействительности совершенной сделки между ФИО1 и ФИО6, а также предъявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что в обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что собственником автомобиля "данные изъяты" он не является, поскольку по договору купли-продажи от 20 декабря 2017 г. автомобиль передан в собственность ФИО6

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела было установлено, что обеспечительные меры, наложенные определением суда от 26 октября 2017 г. на спорное имущество, о которых истцу было известно с 10 ноября 2017 г, не отменялись. Более того, вступившим в законную силу решением суда от 28 ноября 2017 г. обращено взыскание на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент заключения с ФИО6 договора купли-продажи от 20 декабря 2017 г. правомочия ФИО1 как собственника автомобиля были ограничены, и он был не вправе распоряжаться указанным транспортным средством, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о ничтожности данного договора, так как он совершен с нарушением требований закона.

ФИО6, как близкому родственнику истца, было известно об обстоятельствах заключения истцом кредитного договора на покупку указанного автомобиля, а соответственно и залога в отношении него.

Банком уведомление о залоге было подано в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты 26 ноября 2015 г, о чем свидетельствует соответствующая запись, что также свидетельствует об отсутствии добросовестности в действиях сторон при заключении договора купли-продажи от 20 декабря 2017 г.

Таким образом, вывод о том, что оснований для освобождения спорного транспортного средства от ареста не имелось, является правильным.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Ссылки истца на ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергаются материалами дела, все лица, участвующие в деле, извещались судом в соответствии с правилами главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях участвовал лично.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение судом определены правильно, с учетом характера спора и предмета заявленных требований.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи