Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-6376/2020[88-10001/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2019 по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда 16 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 600 000 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 9000 рублей, штрафа.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 июня 2019 г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Вологодского областного суда 16 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Определением от 29 августа 2019 г. в решении суда исправлены описки, допущенные в части указания наименования ответчика.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии нового решения суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что по договору купли - продажи транспортного средства от 20 января 2018 г. ФИО1 приобрел у ФИО5 автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N за 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на "адрес" ФИО6, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при обгоне не убедившись в том, что полоса движения, на которую он выезжал, свободна, допустил столкновение с транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области по делу об административном правонарушении от 27 января 2018 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО6 по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована Страховым публичным акционерным обществом "РЕСО - Гарантия".

Кроме того, гражданская ответственность ФИО6 при управлении транспортным средством "данные изъяты", дополнительно застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия" по договору от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере 6000000 рублей.

ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в общество с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (далее ООО РСО "ЕВРОИНС") с заявлением о выплате страхового возмещения, которое на основании акта о страховом случае выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 рублей.

ФИО1 направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о выплате страхового возмещения в рамках полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

СПАО "РЕСО-Гарантия" запросило у ФИО1 оригинал договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты", и просило предоставить поврежденный автомобиль на осмотр.

ФИО1 предоставил страховщику оригинал договора купли-продажи автомобиля.

Ссылаясь на то, что автомобиль на осмотр и документы, подтверждающие проведение и стоимость его ремонта не предоставлены, заявленные повреждения автомобиля "данные изъяты" не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы", в соответствии с которым повреждения автомобиля "данные изъяты" не соответствуют обстоятельствам ДТП 27 января 2018 г, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности от 11 января 2018 г, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Суд проверил и отклонил доводы апелляционной жалобы истца относительно недостоверности заключения техника-эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы", имеющего высшее техническое образование и стаж работы по специальности инженера-механика.

Объектами исследования эксперта являлись административный материал по факту ДТП, электронные каталоги фотографий автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты", проведен анализ повреждений автомобиля "данные изъяты" при различных ДТП, определен механизм повреждений, и указано, что первичные повреждения автомобиля "данные изъяты" возникшие в момент столкновения были получены в тот момент, когда транспортное средство находилось в неподвижном состоянии, что подтверждается отсутствием характерных горизонтальных трасс на левой стороне кузова, увеличивающихся к задней левой части; разность границ высот повреждений 5 см от опорной поверхности свидетельствует об отсутствии нагрузки (водителя) в момент ДТП; с точки зрения теории угловых столкновений автомобиль "данные изъяты" не мог оказаться в месте, указанном на схеме ДТП.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истцом не доказан размер убытков, причиненных в результате ДТП.

Также получило оценку указание подателя апелляционной жалобы на невозможность применения к правоотношениям, сложившимся между ФИО1 и СПАО "РЕСО-Гарантия пункта 14.4.10 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных генеральным директором СПАО "РЕСО-Гарантия", предусматривающего право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае непредоставления страхователем транспортного средства на осмотр, на который сослался суд первой инстанции в своем решении, как не являющееся основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для выплаты страхового возмещения требовалось выяснение обстоятельств ДТП, в результате которых автомобиль истца получил механические повреждения, то предоставление ФИО1 поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику являлось необходимым.

Само по себе наличие повреждений на автомобиле "данные изъяты" не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, так как в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и повреждениями, обнаруженными на его автомобиле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда 16 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи