Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-6400/2020[88-6931/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4990/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 июля 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 ноября 2019 г, решение Октябрьского районного суда Мурманской области от 18 июля 2019 г. изменено в части размера подлежащих взысканию денежных сумм.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности в связи с неправильным применением положений закона о сроке исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что

13 марта 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен договор N/ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 3000000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 08% в день на срок 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа(за исключением первого) включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (пункт 4.1 договора). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Согласно графику платежей ФИО1 обязался ежемесячно в счет погашения кредита вносить платеж, начиная с 2 мая 2012 г. в размере 12000 рублей, с 30 мая 2012 г. по 29 февраля 2016 г. в размере 10769 рублей, последний платеж 14 марта 2016 г. в размере 11059 рублей 16 копеек.

Договор подписан сторонами, в договоре указано, что с условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись в договоре и графике платежей.

Материалами дела подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив ответчику кредит в предусмотренной кредитным договором сумме.

Согласно выписке по счету кредитными средствами ответчик воспользовался, последний платеж внесен им 31 июля 2015 г, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

По состоянию на 17 июля 2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой составляет 200538 рублей 94 копейки, из которых: сумма основного долга - 76742 рубля 19 копеек, сумма процентов - 75213 рублей 64 копейки, штрафные санкции, сниженные истцом добровольно с 973384 рубля 18 копеек до 48583 рубля 11 копеек.

Факт заключения кредитного договора, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 2 апреля 2018 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Несмотря на предъявление конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика соответствующего требования, до вынесения судом решения заявленная к взысканию задолженность по рассматриваемому договору ответчиком погашена не была, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, а также статей 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с 17 августа 2015 г. по 17 июля 2018 г. в общей сумме 125163 рубля 53 копейки, из которых сумма основного долга - 30710 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом - 1534 рубля 63 копейки, проценты на просроченный основной долг - 64917 рублей 98 копеек; штрафные санкции в сумме 28 000 рублей, применив при исчислении их размера положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по платежам с установленным периодом их внесения до 17 августа 2015 г.

С уд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в этой части согласился, указав, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен ответчиком 31 июля 2015 г, следовательно, о нарушении ответчиком обязательства об уплате ежемесячных платежей АКБ "Пробизнесбанк" стало известно 31 августа 2015 г. (дата очередного платежа), а в дальнейшем по каждому повременному платежу, ежемесячно после наступления срока его уплаты.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, согласно штампу на почтовом конверте, направлено мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска 17 августа 2018 г.

30 августа 2018 г. по заявлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 13 марта 2012 г, который определением от 29 ноября 2018 г. отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Настоящее исковое заявление сдано представителем Банка в почтовое отделение 20 декабря 2019 г. и поступило в суд 10 января 2019 г.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 20 декабря 2019 г, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (29 ноября 2018 г.), с учетом положений статей 196, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд обоснованно исчислил срок исковой давности с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 17 августа 2018 г, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности к моменту обращения истца в суд 17 августа 2018 г. по платежам срок внесения которых наступил с 31 мая 2014 г. по 16 августа 2015 г. пропущен.

Судом правильно, исходя из представленного истцом расчета задолженности и графика платежей, определен размер задолженности по основному долгу -30710 рублей 92 копейки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно установилоснования для изменения решения суда в части размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 июля 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 ноября 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи