Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-6404/2020[88-12155/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2019 по иску Вербицкого Тимофея Дмитриевича к акционерному обществу "СК "ГАЙДЕ" (далее - АО "СК "ГАЙДЕ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Вербицкого Т.Д. на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя АО "СК "ГАЙДЕ" Самойлова А.Л, действующего по доверенности от 31 декабря 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вербицкий Т.Д. обратился в суд с иском к АО "СК "ГАЙДЕ", уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 219 400 руб, неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств на день вынесения решения суда, финансовую санкцию за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в страховой выплате на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф 109 700 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб, изготовлению копий экспертного заключения 6 000 руб, на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 г, исковые требования Вербицкого Т.Д. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу Вербицкого Т.Д. взысканы страховое возмещение в размере 133 921 руб, неустойка 100 000 руб, финансовая санкция 15 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 50 000 руб, расходы на оценку ущерба 9 540 руб, на оплату услуг представителя 19 080 руб, проезд и проживание представителя 133 560 руб. С ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 10 010, 96 руб.

В кассационной жалобе Вербицким Т.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 2 марта 2018 г. в 23 час. 15 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Shcman SX, регистрационный знак N, под управлением Чеснакова Д.П, и транспортного средства Subaru Legacy, регистрационный знак N, под управлением Вербицкого Т.Д.

Виновным в ДТП признан Чеснаков Д.П.

Гражданская ответственность Чеснакова Д.П. на момент ДТП застрахована по полису серии XXX N в АО "СОГАЗ", Вербицкого Т.Д. - по полису серии XXX N в АО "СК ГАЙДЕ", страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 29 января 2018 г. по 28 января 2019 г.

30 марта 2018 г. Вербицкий Т.Д. обратился в офис представителя АО "СК ГАЙДЕ" ООО СК "Дальакфес" с заявлением о выплате страхового возмещения, просил согласовать дату, время и место осмотра повреждённого транспортного средства в 10 час. 00 мин. или 16 час. 00 мин. в любой из дней с 2-6 апреля 2018 г, указав, что в случае несогласования даты, осмотр будет проведён самостоятельно 9 апреля 2018 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Владивосток, Партизанский пр, д. 2а.

Впоследствии истец направлял в адрес ООО СК "Дальакфес" претензии с требованием произвести страховую выплату, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с истечением срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и отсутствия каких-либо действий по организации осмотра транспортного средства истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 464 ООО "Компания Компетент-Сюрвейер" расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 324 269, 75 руб, размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, с учётом износа комплектующих изделий составляет 189 200 руб, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа 324 269, 75 руб. превышает среднюю стоимость транспортного средства до ДТП 288 900 руб, размер страховой выплаты в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая 288 900 руб. за вычетом годных остатков 69 503 руб. составляет округленно сумму 219 400 руб.

По ходатайству ответчика вследствие возникновения сомнений в выводах специалиста-оценщика, не производившего осмотр транспортного средства, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" от 27 февраля 2019 г. N 214/13-2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом данных справочников РСА по Дальневосточному региону на дату ДТП и износа заменяемых деталей составляла 133 921 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Вербицкого Т.Д, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 333, 931, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58), исходил из противоправных действий страховой организации, не организовавшей в установленный законодателем срок осмотр транспортного средства с целью определения ущерба. Признавая заключение судебной экспертизы допустимым и относимым доказательством, суд указал на недоказанность невозможности проведения ремонта повреждённого имущества либо превышения или равнозначности стоимости ремонта повреждённого имущества его стоимости на дату наступления страхового случая, взыскав стоимость восстановительного ремонта с учётом износа.

Установив несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты и срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, применяя к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика в целях обеспечения баланса прав и интереса сторон статью 333 Гражданского кодекса, суд взыскал неустойку, финансовую санкцию, штраф в присуждённых размерах.

При взыскании судебных расходов суд руководствовался принципом пропорциональности удовлетворённых исковых требований исходя из размера неустойки, финансовой услуги без учёта применения статьи 333 Гражданского кодекса.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - Закону об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы Вербицкого Т.Д. направлены на несогласие с выводами заключения эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", подтвержденными им в суде апелляционной инстанции согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса и не опровергают выводы суда о соответствии заключения принципам допустимости и относимости доказательств, предъявляемые законодателем к доказательствам (статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса).

Не усматривает судебная коллегия нарушения судом норм процессуального права в неназначении по делу повторной экспертизы.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить её проведение по своему усмотрению. Как следует из материалов дела, при оценке судебной коллегией заключений эксперта как одного из доказательств по делу судом первой инстанции мотивированы основания, в силу которых оно признано допустимым доказательством. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования. Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка письменному доказательству, предоставленному истцом - заключению ООО "Компания Компетент-Сюрвейер", опровергается мотивированными судебными актами суда первой и апелляционной инстанции. При оценке данного заключения как одного из доказательств по делу судом первой инстанции мотивированы основания, в силу которых он отнёсся критически к выводам специалиста, принимая во внимание заключение эксперта.

С доводом кассационной жалобы о недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки согласиться нельзя.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, допускается её уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Таким образом, позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений, согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Анализ предоставленных сторонами доказательств позволяет согласиться с суждением суда о завышенном размере предъявленной ко взысканию неустойки, финансовой санкции, штрафа, несоразмерном последствиям нарушения обязательства, и их мотивированного уменьшения до присуждённого размера. Оснований для иной переоценки взысканных денежных средств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в присуждённом размере, неуведомлении эксперта о проведении исследования и иные доводы тождественны доводам апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вербицкого Тимофея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи